Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-11447/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-49975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ким М.П., представитель по доверенности от 09.08.2015 г.,

от ответчика: Соболь Н.А., представитель по доверенности от 13.09.2015 г.,

от ООО ЧОП "Матрица": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГСП-Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2015 года по делу N А41-49975/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ЗАО "ГСП-Трейд" к ООО "Сходненская мебельная фабрика" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-Трейд" обратилось с иском к ООО "Сходненская мебельная фабрика" об обязании устранить препятствия в пользовании истцом предусмотренными договором аренды N 448/6 от 01.03.2012 года следующими объектами недвижимого имущества:

- подъездным железнодорожным путем N 4 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 100 метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 6820 кв.м., расположенных по адресу : Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2;

- подъездным железнодорожным путем N 5 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 122 метра от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 8 180 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 10 000 000 рублей (л.д. 3-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на препятствование пользованию истцом арендованным по договору N N 448/6 от 01.03.2012 г. имуществом (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 36).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.38-41).

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 81-82).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО ЧОП "Матрица" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых ЗАО "ГСП-Трейд" обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком созданы препятствия по проезду автотранспорта истца на арендованную территорию для загрузки нерудными материалами и последующей доставки материалов третьим лицам в целях осуществления истцом своей хозяйственной деятельности, что повлечет возникновение для истца убытков в значительном размере (л.д.7-8).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что именно действия ответчика препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом - ЗАО "ГСП-Трейд" не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив предмет исковых требований (л.д. 5) и предмет заявленных требований о принятии обеспечительных мер (л.д. 9), арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что спорные обеспечительные меры фактически совпадают с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом предусмотренными договором аренды N 448/6 от 01.03.2012 имуществом: подъездным железнодорожным путем N 4 (инв. N 488/2295/4784) и подъездным железнодорожным путем N 5 (инв. N 488/2295/4784).

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер фактически приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что спор по настоящему делу уже разрешен по существу и решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2015 года по делу N А41-49975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк