Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-18447/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-3439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Пономаревым П.Н. по доверенности от 28.11.2014;

от ответчика: Баркевич А.в. по доверенности от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18447/2015) ОАО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 по делу N А56-3439/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (далее - ответчик, ОАО "Усть-Луга Ойл", владелец) 579 719 рублей 26 копеек задолженности по договору N 14/М от 21.08.2012, 14 594 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.06.2015 с ОАО "Усть-Луга Ойл" взысканы в пользу ОАО "РЖД" 579 719 рублей 26 копеек задолженности по договору N 14/М от 21.08.2012, 14 594 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Усть-Луга Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд не указывает, какими доказательствами подтверждается невозможность приема станцией Лужская-Нефтяная задержанных вагонов.

По мнению ОАО "Усть-Луга Ойл", в момент задержки вагонов на станции Лужская-Нефтяная имелись свободные пути, а ответчик имел возможность принять задержанные вагоны на станции Лужская-Нефтяная, если бы они продолжали двигаться без задержки.

12.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суду от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Усть-Луга Ойл", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

15.10.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Ответчик разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В абзаце пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворило названое ходатайство, документы, представленные ОАО "РЖД", приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.08.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Усть-Луга Ойл" (ранее - открытое акционерное общество "Роснефтьбункер", владелец) был заключен договор N 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 с учетом дополнительного оглашения N 1 от 25.12.2013 (далее - договор N 14/М), в соответствии с условиями которого локомотивом владельца (ОАО "Усть-Луга Ойл") осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

На основании пункта 7 указанного договора сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования владельца вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей транзитно-выставочного парка "Нефтяной" станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В случае задержки уборки владельцем с выставочных путей вагонов, не принадлежащих перевозчику, свыше одного часа с момента передачи перевозчиком данных вагонов на выставочных путях перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 с указанием в акте обстоятельств простоя и факта выполнение/невыполнения технологического срока оборота вагонов наиболее ранее поданной группы вагонов, учитывая специализацию фронта слива, и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным таблицей 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации.

В соответствии с правилами промышленной и пожарной эксплуатации фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количество поданных под выгрузку вагонов на этот фронт.

Технологический срок оборота на группу поданных вагонов в соответствии с пунктом 7 спорного договора составляет:

- в летний период года для всех грузов - 4,8 часа;

- в зимний период для темного налива - 10,8 часа;

- в зимний период для темного налива (маршруты Кириши) - 8,8 часа;

- в зимний период для светлого налива (бензина) - 4,8 часа.

Согласно пункту 16.3. договора N 14/М в редакции протокола согласований разногласий от 27.11.2012 за вагоны, не принадлежащие истцу, находящиеся на путях общего пользования ответчик вносит плату за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере, приравненном к ставкам, установленным таблицей 9 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

Пунктом 16.4. названного договора стороны установили, что владелец освобождается от ответственности по пунктам 7, 11,16 настоящего договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком выгонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное настоящим договором.

Согласно пункту 19.1. договора N 14/М учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, которые подписываются сторонами ежесуточно. Ведомости подачи и уборки вагонов составляются на основании подписанных сторонами памяток приемосдатчика и письменных уведомлений владельца.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2013 срок действия договора N 14/М продлен по 30.06.2014.

Указанным дополнительным соглашением пункт 19 спорного договора дополнен подпунктом 19.6. в следующей редакции: "При формировании маршрута на железнодорожном пути необщего пользования вагоны возвращаются перевозчику на один из железнодорожных выставочных путей - главные пути N I, II, приемоотправочные пути N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17 транспортно-выставочного парка "Нефтяной" станции Лужская целыми составами установленного веса или длины, сформированными в соответствии с планом формирования поездов".

В период с января 2014 года по февраль 2014 года перевозчиком на станцию Лужская в адрес ОАО "Усть-Луга Ойл" доставлены вагоны, что подтверждается электронной выпиской из книги уведомления ф. ГУ-6 ВЦ о прибытии грузов по станции Лужская Октябрьской ж.д.

Данные вагоны были готовы к подаче на выставочные пути, однако, поскольку выставочные пути были заняты, продолжали простаивать на путях станции, что подтверждается актами общей формы N N 2/2081/, 2/2082/, 2/1956/, 2/2080/, 2/2093/, 2/2114/, 2/2100/, 2/2111/, 2/2129/, 2/2443/, 2/2354/, 2/2357/, 2/3129/, 2/3130/, 2/2964/, 2/2966/, 2/2974/, 2/2984/, 2/2998/, 2/3005/, 2/3040/, 2/3041/, 2/3026/, 2/3038.

Из указанных актов общей формы следует, что прибывшие в адрес ОАО "Усть-Луга Ойл" вагоны простаивали на станционных путях по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования, а именно: занятости путей парка Лужская-Нефтяная вагонами ответчика в виду несвоевременного освобождения путей общего пользования парка Нефтяной локомотивом Владельца.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 1019, 1031, 1038, 1032, 1064, 1086, 1084, 1096, 1162, 1124, 1080, 1180, 1169, 1249, 1260, 1246, 1313, 1314, 1358, 1329, 1440, 1441, 1466, 1459, 1447, 1452, 1455, 1470, 1474, 1482, 1495, 1461, 1460, 1469, 1487, 1483, 1504, 1474(1), 1462, 1478, 1490, 1498, что соответствует условиям, согласованными сторонами в пункте 7 договора N 14/М.

Из указанных памяток приемосдатчика следует, что грузовые операции с вагонами на путях необщего пользования ответчика производились с существенным нарушением технологических сроков оборота вагонов ранее поданной группы вагонов.

В соответствии с пунктом 16.3.договора N 14/М и на основании Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 ответчику перевозчиком была начислена плата за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере 57 515 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), условиями заключенного между сторонами договора N 14/М.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 119 Устава железнодорожного транспорта следует, что законодатель связывает наступление ответственности субъектов правоотношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, в частности, грузополучателя перед перевозчиком со специфической формой фиксации правонарушения.

Для удостоверения обстоятельств в случаях, когда не требуется составление коммерческого акта, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

Пунктом 1.1. указанных Правил определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

На основании пункта 3.1. Правил N 45 акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно подпункту 3.2.2. названных Правил при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В подтверждение использования инфраструктуры перевозчика ОАО "РЖД" представило в материалы дела поименованные выше акты общей формы, которые по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и Правил N 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо - ОАО "Усть-Луга Ойл".

Также в материалы дела истцом были представлены акты общей формы, составленные в парке Нефтяной станции Лужская, подтверждающие факт занятости путей указанного парка в спорные периоды вследствие невыполнения владельцем пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов на путях ОАО "Усть-Луга Ойл", которые были подписаны последним без возражений.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

При сопоставлении памяток на уборку вагонов с памятками на подачу вагонов, имеющимися в материалах дела, следует, что технологические сроки оборота вагонов в рассматриваемый период ответчиком не выполнялись, что привело к скоплению вагонов в парке Нефтяной.

Доводы ответчика со ссылкой на вместимость путей и нормы перерабатывающей способности о том, что ответчик имел возможность принять простаивающие вагоны в любое время, а также, что в спорный период выставочные пути, указанные в договоре, были свободны, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, и, кроме того, противоречат условиям договора N 14/М (пункт 7, пункт 19.6.).

В рассматриваемом случае показатель вместимости путей не подлежит правовой оценке, поскольку исковые требования заявлены о взыскании платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" по причине занятости железнодорожных выставочных путей станции Лужская парк Нефтяной в связи с нарушением ответчиком технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором, а не нарушение ответчиком норм перерабатывающей способности.

Из отчета о прибытии и выгрузке нефтепродуктов, представленного в дело ответчиком, следует, что за спорный период с путей необщего пользования ОАО "Усть-Луга Ойл" были выставлены недослитые вагоны для последующей переподачи под повторную выгрузку, что также требовало проведения дополнительных маневровых операций и, следовательно, так же приводило к дополнительной занятости путей станции Лужская. Данные обстоятельства также подтверждается актами общей формы, представленными ОАО "РЖД".

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, составленные по факту занятости путей общего пользования парка Нефтяной станции Лужская, подписанные истцом и ответчиком, в которых прямо указано о занятости всех выставочных путей.

Относимые и допустимые доказательства, что в данном случае имели место обстоятельства, указанные в качестве оснований для освобождения ОАО "Усть-Луга Ойл" от ответственности в пункте 16.4. договора N 14/М, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вследствие невозможности перевозчика сдать вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя ОАО "Усть-Луга Ойл" в парке Нефтяной в ввиду его занятости, прибывшие вагоны вынуждены были простаивать в других парках станции Лужская, что не исключает начисление платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД".

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно установил, что прибывшие в адрес ответчика вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования станции Лужская по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно несвоевременного освобождения путей общего пользования парка "Нефтяной" локомотивом владельца, и пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о неготовности вагонов к подаче и отсутствии обязанности по их уборке несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора и материалам дела, для переоценки которого у апелляционного суда оснований не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 по делу N А56-3439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова