Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41582/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-52947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЗЭНКО ПЛАЗМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года

по делу N А40-52947/15, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску ФГБУ НПК "Технологический центр МИЭТ" (ОГРН 1027700428480; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 4806-й Проезд, д. 5, к. 7237)

к ЗАО "ЗЭНКО ПЛАЗМА" (ОГРН 1127747005319; 121359, г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, стр. 1)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Софиенко А.В. (по доверенности от 09.09.2015)

от ответчика: Агамирзоев Э.Э. (по доверенности от 01. 10.2015)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НПК "Технологическая центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском з к ЗАО "ЗЭНКО ПЛАЗМА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 445 100 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года взыскано с ЗАО "ЗЭНКО ПЛАЗМА" в пользу ФГБУ "НПК "Технологическая центр" 2 700 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 50 225 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что истцом не представлено суду доказательств виновных действий ответчика при выполнении обязательств по договору.

Указывает, что сумма неустойки 2700000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на жалобу - 06.10.2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ФГБУ НПК "Технологический центр МИЭТ" и ЗАО "ЗЭНКО ПЛАЗМА" 16 августа 2013 года заключили Договор на поставку товара N 13-90гз (N аукциона 0373100013613000088 на сайте Единой электронной торговой площадке www.roseltorg.ru).

Стороны пришли к соглашению, что Поставщик обязуется поставить заказчику установку плазмохимического низкотемпературного осаждения диэлектрических слоев в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1.).

Заказчик обязуется оплатить товар в установленном в договоре порядке, форме и размере. (п. 1.3).

Цена договора составляет 22 593 778,60 рублей.

Предусмотрена оплата авансового платежа осуществляется поставщику в размере не более 30% цены договора, указанной в п. 2.4. договора в течение 3 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление авансового платежа, при условии предоставления поставщиком документов, подтверждающих расходы на оплату товара, в размере не менее суммы авансового платежа.

Заказчик осуществляет оплату 70% от цены договора (п. 2.4. договора) в течение 3 банковских дней после фактической поставки товара, подписания товарно-транспортной накладной, на основании счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.2. Поставщик обязан устранить недостатки или дефекты товара, обнаруженные в период поставки/пуско-наладки товара, за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

В соответствии с п. 6.4. Заказчик вправе своевременно оплатить поставку товаров в соответствии с условиями договора.

В соответствии с изложенными условиями договора поставщик поставил товар по адресу заказчика, заказчик оплатил сначала аванс в размере 30% цены договора, а затем оставшиеся 70% его цены. Оплатив стоимость поставки товара, заказчик исполнил взятые на себя обязательства, тогда как поставщик обязан был, однако не исполнил своего обязательства провести монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала.

Согласно п 4.1. договора в рамках исполнения договора поставка товара заказчику осуществляется в срок до 20 декабря 2013 года.

Согласно п. 4.2. договора монтаж, пуско-наладочные работы, обучение и инструктаж должны быть начаты не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара и проведены в срок не более 60 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с этим, поскольку монтаж и пуско-наладочные работы были начаты 10.03.2014., товар должен был быть представлен заказчику для приемки в срок до 05 июня 2014 года, однако, как пояснил истец, указанного обстоятельства не произошло. Просрочка исполнения обязательств поставщика смонтировать, провести пуско-наладочные работы, обучить и проинструктировать персонал на 01.02.2015. составила 241 день.

Заявитель указывает в жалобе, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, счел возможным снизить размер суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 700 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Несостоятельна ссылка ответчика, что соответствующий насос не входит в перечень поставляемого оборудования, поскольку опровергается приложением к договору регламентирующим его состав, в котором он соответствующим образом поименован.

Согласно п. 9.3. договора в случае невыполнения обязательств в срок, предусмотренный разделом 4 настоящего Договора на один и более календарных дней и/или отказа от выполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в течение 5(пяти) календарных дней со дня получения от Заказчика требования об уплате.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Поставщиком.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-52947/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая