Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12074/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А55-5770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Бакаев А.В. (доверенность от 21.08.2014),

от ответчика - представитель Веселова Н.С. (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года

по делу N А55-5770/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1136316009301, ИНН 6316190870), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ловчий плюс" (ОГРН 1036300999460, ИНН 6322019470), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 184 520 руб. 90 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ловчий плюс" (далее - ответчик), о взыскании 184 520,90 руб., из которых: 170 000 - долг по договору от 27.01.2014 N 1, 14 520,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению истца, ответчиком услуги по договору N 1 возмездного оказания услуг от 27.01.2014 г. не оказаны, поскольку в рамках указанного договора ответчик не продал ни одного литра пива, а пиво в объеме 2 310 л реализовано ответчиком в рамках другого договора - договора поставки N 22 от 31.01.2014 г. Также указывает на то, что истцом ответчику были переданы не только бокалы и кружки, но и другие материалы, перечисленные им в накладных.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В части доводов апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику были переданы не только бокалы и кружки, но и другие материалы, перечисленные им в накладных, пояснил, что указанная истцом продукция принадлежит маркам "Эрдингер", "Эффект", "Перье", тогда как согласно Приложению N 2 к договору в Перечне рекламируемых и продвигаемых на рынке марок истца указано: пиво "Будвайзер Будвар", пиво "Карлинг" и "Жигули Барное" (только на соревнование).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-5770/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по проведению рекламной акции для продвижения на рынке пивоваренной продукции определенных марок, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.1.1. договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется размещать и продавать в местах продаж, расположенных в городе Тольятти, пиво торговых марок заказчика в ассортименте из приложения N 2 к договору в объеме не менее 10 000 л и оказать услуги по оформлению согласованной территории рекламными материалами, полученными от заказчика.

Согласно п. 3.1. договора полная стоимость всех услуг составляет 550 000 руб.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- 170 000 руб. - до 01.03.2014,

- 200 000 руб. после выбора 2 500 л пива,

- 100 000 руб. - после выбора 6 000 л. пива,

- 80 000 руб. - после выбора 10 000 л пива.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, исполнитель обязуется по первому письменному требованию заказчика вернуть заказчику всю сумму фактически полученных денежных средств.

Платежными поручениями от 28 февраля 2014 г., от 03 марта 2014 г. и от 04 марта 2014 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 170 000 руб.

Между сторонами также был заключен договор от 31.01.2014 N 22, в соответствии с которым истец, будучи поставщиком, обязался поставить ответчику (покупателю) разливное пиво, соки, безалкогольные напитки и иную продукцию. Количество, цена и ассортимент товара указываются в товарных накладных.

Полученное от истца в рамках данного договора пиво в объеме 2 310 л ответчик оплатил истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, представленными ответчиком.

Поскольку ответчик за период с 27.01.2014 по 27.01.2015 продал лишь 2 310 л пива, тогда как обязан был продать не менее 10 000 литров, истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в срок до 12.03.2015 на основании п. 4.1. договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели обязанность ответчика продавать то количество пива, которое поставлено (предоставлено) истцом.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства поставки истцом ответчику пива в количестве 10 000 л и неисполнения ответчиком обязанности по организации процесса его продажи.

Иные обязательства, предусмотренные договором N 22, а именно: услуги по проведению рекламной акции, ответчиком исполнены.

Так, согласно приложению N 1 к договору N 1 от 27.01.2014 для выполнения рекламных мероприятий заказчика используются рекламные материалы (бокалы, кружки, подставки под бокалы, пластиковое настольные меню, униформа, описание брендов, световые знаки, световое меню, флаги и баннеры).

Истцом ответчику были переданы только бокалы и кружки, которые согласно приложению N 1 должны использоваться исполнителем для розлива и подачи пива, что и было сделано ответчиком при продаже полученных от истца 2 310 л пива. Истец доказательства передачи ответчику других рекламных материалов не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что услуги по договору N 1 возмездного оказания услуг от 27.01.2014 г. ответчиком не оказаны, поскольку в рамках указанного договора ответчик не продал ни одного литра пива, а пиво в объеме 2 310 л реализовано им в рамках другого договора - договора поставки N 22 от 31.01.2014 г.

Такие доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в своем иске и в претензии направленной ответчику истец признает факт того, что за период с 27.01.2014 по 27.01.2015 по договору N 1 возмездного оказания услуг от 27.01.2014 г. ответчик продал лишь 2 310 л пива, тогда как обязан был продать не менее 10 000 литров.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выясняя волю сторон в спорном правоотношении с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление по договору N 1 первой части денежных средств в размере 170 000 руб. было поставлено сторонами в зависимость от продажи ответчиком пива в объеме до 2 500 л.

Данные обязательства ответчиком выполнены, поставленное истцом пиво в объеме 2 310 л ответчик принял и продал.

Доказательства поставки истцом ответчику в рамках договора N 1 либо в рамках договора N 22 пива в количестве большем, чем 2 310 л в материалах дела отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства отказа ответчика от принятия от истца пива сверх 2 310 л.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Самарской области и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику были переданы не только бокалы и кружки, но и другие материалы, перечисленные им в накладных, отклоняются, поскольку также не были заявлены истцом в суде первой инстанции в связи с чем не являлись предметом его исследования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-5770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов