Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-6387/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А82-17588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Дмитриевича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-17588/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Дмитриевича (ОГРН: 304761036500291; ИНН: 761002865104)

к закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (ОГРН: 1117610005831; ИНН: 7610092774)

о признании недействительным дополнительного соглашения о внесении изменений в договор о предоставлении торгового места, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (ОГРН: 1117610005831; ИНН: 7610092774)

к индивидуальному предпринимателю Мануилову Николаю Дмитриевичу (ОГРН: 304761036500291; ИНН: 761002865104)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мануилов Николай Дмитриевич (далее - истец, ИП Мануилов Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - ответчик, ЗАО "Центральный рынок") о признании недействительным дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N 666 от 01.11.2011 о предоставлении торгового места от 10.10.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 102 360 руб. неосновательного обогащения, взыскании 3 193 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 51 239 руб. 40 коп., 11 775 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 102 360 руб.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, просил взыскать с ИП Мануилова Н.Д. 54 376 руб. 45 коп., в том числе 48 270 руб. 26 коп. задолженности по договору N 666 о предоставлении торгового места от 01.11.2011 и 6 106 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-17588/2014 ответчика в пользу истца взыскано 3 193 руб. 92 коп. процентов, а также 123 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречного однородного требования ответчика по отношению к истцу и определено ко взысканию с истца в пользу ответчика 51 182 руб. 53 коп., в том числе 48 270 руб. 26 коп. долга и 2 912 руб. 27 коп. процентов, а также 2 052 руб.06 коп.. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом бездоказательно и необоснованно принято за аксиому право ответчика изменять цену договора по предоставлению торгового места в уведомительном порядке. Истец указывает, что договор N 666 не содержит указаний, до 5 числа какого месяца (текущего или последующего) следует внести платеж, что позволило бы управляющей рынком компании требовать оплаты в текущем месяце (авансом). Таким образом, считать доказанным наличие у истца обязательств по уплате штрафных санкций на вышеуказанную сумму не представляется достоверным. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что рассматриваемое дело - продолжение дела А82-3890/2012 и должно быть рассмотрено в системной связи с последним. Считает, что суд ошибочно расценил заключение дополнительного соглашения от 10.10.2012 как добровольное, без учета того, что на момент заключения дополнительного соглашения вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012, ошибочно признавшее лигитимным двукратное одностороннее повышение арендной платы по предоставлению торгового места. Истец полагает, что толкование, содержащихся в пункте 3.2 договора слов и выражений, не свидетельствует об установлении сторонами критериев, позволяющих определить, во-первых, событие, наступление которого влечет право администрации рынка посредством одностороннего волеизъявления изменить цену договора, и, во-вторых, пропорцию, в которой изменение соответствующего события относительно ранее существовавшего влечет изменение цены договора относительно ранее согласованной. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценки непропорциональности величины изменения арендной платы изменению средних рыночных цен в данной местности. ИП Мануилов Н.Д. указывает, что из материалов дела очевидно, что 100 % незаконно признанной судом задолженности истца - рассчитанная бухгалтерией ответчика неустойка за неисполнение измененных в одностороннем порядке и не признанных истцом условий договора, а срок подписания дополнительного соглашения совпадает со сроком расторжения договора. Истец указывает, что оснований для отказа в иске и удовлетворения встречного иска не имелось.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заявлении от 01.09.2015 ответчик обратил внимание на то, что при расчете долга 102 360 руб. не учтена стоимость электроэнергии и коммунальных платежей, которые могли быть начислены и взысканы, на момент расторжения договора общество не учитывало указанные услуги, исходя из имеющегося расчета задолженности следует разбивка суммы на сумму задолженности по оплате и сумму неустойки за просрочку уплаты, предприниматель был знаком с данным расчетом, также общество указало на повышение платы за торговое место в отношении не только истца, но и иных предпринимателей.

В пояснениях ответчик отмечает, что в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года сумма, подлежащая к уплате ИП Мануиловым Н.Д., рассчитывалась с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2012, подписанного сторонами, вступившего в силу с 01.11.2012, то есть по истечении 1 года со дня заключения договора N 666 от 01.11.2012. При этом, поскольку данным дополнительным соглашением предусмотрена оплата потребленной электроэнергии по счетчику в размере 5 руб. за 1 кВт, данная сумма исключена при расчете из ежемесячного платежа в 22 519 руб., а оплата электроэнергии должна была производиться отдельными платежами, в соответствии с реальным потреблением. Дополнительные услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, представляют собой компенсацию расходов ЗАО "Центральный рынок" по отоплению палатки ИП Мануилова Н.Д., а также расчет стоимости отопления за 2011 и 2012 годы, предоставленные ранее. С учетом изложенного, сумма платы за предоставление торгового места (без учета стоимости электроэнергии) составляет в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года - 22 514 руб. За период с июля 2012 года по октябрь 2012 года (после принятия вышеназванного Постановления Президиума ВАС РФ) на стороне ИП Мануилова Н.Д. образовалась переплата, в то время как за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года денежных средств, уплачиваемых ИП Мануиловым Н.Д., не было достаточно для выполнения в полном объеме его обязательств по оплате предоставления торгового места. На момент расторжения договора между ИП Мануиловым Н.Д. и ЗАО "Центральный рынок" за ИП Мануиловым Н.Д. числилась задолженность по оплате предоставления торгового места в размере 64 724 руб., начислена неустойка в размере 85 906.26, с учетом начисленной на сумму долга пени задолженность составила 150 630 руб. 26 коп. Поскольку при погашении вышеуказанной задолженности суммы, уплаченной истцом, не хватило для прекращения всего обязательства, в условиях неоспаривания со стороны должника начисленной неустойки, ЗАО "Центральный рынок" зачло уплаченную сумму в первую очередь, в счет погашения начисленных пени, а оставшуюся часть - в счет частичного погашения основного долга в соответствии с частью 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 27.08.2015 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием средств видеоконференц-связи.

По ходатайству ответчика для подготовки расчета начисленных и поступивших платежей судебное заседание было отложено на 19.10.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Гурееву О.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2011 между ОАО "Центральный рынок" (решением единственного акционера от 26.12.2011 изменен тип акционерного общества на ЗАО "Центральный рынок") (управляющая рынком компания) и ИП Мануиловым Н.Д. (пользователь) заключен договор N 666 о предоставлении торгового места, согласно которому управляющая рынком компания предоставляет пользователю торговое место N 666 в зоне "Торговое место, оборудованное за счет средств пользователя" на территории рынка: г. Рыбинск, ул. Луначарского, 16, общей площадью 35 кв.м, для осуществления торговли игрушками.

В соответствии с пунктом 1.2 предоставление управляющей рынком компанией торгового места не влечет приобретение пользователем прав собственности или аренды на соответствующий земельный участок, здание рынка, торгового объекта или их часть.

На основании пункта 2.1.1 договора пользователь обязан производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых управляющей рынком компанией. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на ее расчетный счет в срок до 5 числа.

Стоимость услуг по предоставлению торгового места из расчета 368 руб. 66 коп. в месяц за квадратный метр составляет 12 903 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что об изменении стоимости услуг по предоставлению торгового места управляющая рынком компания уведомляет пользователя не позднее 10 дней с момента ее изменения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в цену услуги по представлению торгового места включены все налоги, сборы, иные расходы, которые уплачиваются управляющей рынком компанией в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением расходов на коммунальные услуги в части показаний индивидуальных приборов учета или мощностей дополнительных источников потребления коммунальных услуг.

01.12.2011 истец получил от ответчика уведомление от 18.11.2011 N 01-ДС, из которого следовало, что с 01.12.2011 стоимость услуг по предоставлению торгового места N 666 составила 19 955 руб. в месяц. Также было указано, что оплата должна производиться авансовым платежом на следующий месяц в срок не позднее последнего дня текущего месяца. Ответчику было предложено получить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2011.

30.12.2011 ИП Мануилов Н.Д. получил новое уведомление от 29.12.2011 N 42 об изменении с 01.01.2012 стоимости услуг по предоставлению торгового места N 666, стоимость составила 29 524 руб. Также истцу дополнительно сообщалось о необходимости получить дополнительное соглашение к договору N 666.

ИП Мануилов Н.Д. продолжал внесение платы за торговое место в прежнем размере, что послужило основанием для обращения ЗАО "Центральный рынок" в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012, оставленным без изменения, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 по делу N А82-3890/2012 по иску ЗАО "Центральный рынок" к ИП Мануилову Н.Д. о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 N 666 исковые требования удовлетворены в сумме 36 071 руб. 77 коп. задолженности и 13 196 руб. 88 коп. неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668 судебные акты отменены, в удовлетворении требований ЗАО "Центральный рынок" отказано.

На основании исполнительного листа АС N 004620577 и постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2013 Мануиловым Н.Д. было оплачено 5 000 руб. по квитанции от 06.06.2013 и 46 239 руб. 40 коп. по квитанции от 10.06.2013.

Денежная сумма в размере 51 239 руб. 40 коп. возвращена Мануилову Н.Д. 21.08.2014 в рамках поворота исполнения судебного акта по делу N А82-3890/2012.

Уведомлением от 18.10.2012 ЗАО "Центральный рынок" сообщило ИП Мануилову Н.Д. об увеличении стоимости услуг по предоставлению торгового места с 01.11.2012 из расчета 627 руб. 14 коп. за 1 кв.м, что составляет 21 950 руб. в месяц без учета дополнительных услуг.

С 01.07.2013 договор N 666, как указывают стороны, расторгнут. Условием расторжения договора со стороны ЗАО "Центральный рынок" было подписание дополнительного соглашения и оплата задолженности по арендной плате в сумме 102 360 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.10.2012 о внесении изменений в договор N 666 от 01.11.2011, где пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по предоставлению торгового места из расчета 627 руб. 14 коп. в месяц за квадратный метр составляет 21 950 руб. в месяц (21 945 руб. Плата за 35 кв. м, 5 руб. - возмещение коммунальных платежей (электроэнергия по счетчику). Дополнительные услуги - 569 руб., итого 22 519 руб.

Согласно пункту 3 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2012.

В соответствии с проставленной датой истец подписал данное соглашение 20.06.2013. Приходным кассовым ордером N 122 от 20.06.2013 подтверждается оплата ИП Мануиловым Н.Д. 102 360 руб.

Истец, посчитав, что подписанное соглашение является кабальным и у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102 360 руб., начислил проценты за пользование денежными средствами на сумму 51 239 руб. 40 коп. и на сумму 102 360 руб., обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчик, полагая, что за истцом числится неоплаченная задолженность в размере 48 270 руб. 26 коп. также обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне не выгодные для него условия заключенного соглашения, а также - наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, при этом каждый в отдельности из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Применительно к настоящему делу истец обязан был доказать, что спорная сделка заключена на крайне не выгодных для него условиях, и ИП Мануилов Н.Д. был вынужден подписать соглашение на условиях, предложенных ЗАО "Центральный рынок".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, также как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика.

Согласно пункту 5.2 договор N 666 может быть расторгнут пользователем в одностороннем порядке в случае несогласия с изменением стоимости услуги по представлению торгового места. При этом пользователь обязан уведомить управляющую рынком компанию не позднее 3 дней до момента вступления в силу стоимости услуги по представлению торгового места.

Таким образом, у истца в случае несогласия с размером платы за предоставление торгового места имелась возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор N 666 заключен 01.11.2011, дополнительное соглашение от 10.10.2012 с изменением стоимости предоставления торгового места с 01.11.2012, подписанное обеими сторонами, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что плата за представленное торговое место, установленная для ИП Мануилова Н.Д., превышает плату по аналогичным договорам с иными лицами, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения кабальной сделкой, соответственно, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата 102 360 руб. не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ЗАО "Центральный рынок" указывало, что в нарушение договорных обязательств ИП Мануилов Н.Д. исполнял обязанности по внесению платежей за торговое место не в полном объеме, начиная с ноября 2012, оплата производилась без учета повышения стоимости в сумме 14 000 руб.; 01.07.2013 договор был расторгнут, при расторжении договора часть задолженности 102 360 руб. была погашена пользователем, сумма 48 270.26 не погашена до настоящего времени.

По расчету суммы задолженности и пени, представленному в суд первой инстанции, с июля 2012 по октябрь 2012 следовало начислять по 12 903 руб., ИП Мануилов Н.Д. оплачивал по 13 500 руб. (июль, август), по 14 000 руб. (сентябрь, октябрь), с ноября 2012 по июнь 2013 следовало начислять 22 514, ИП Мануилов Н.Д. оплачивал 14 000 руб. В расчет включена сумма пени, период начисления и размер не указаны, расчет с истцом не согласован.

В апелляционной инстанции ответчику было предложено обосновать расчет задолженности по сумме 102 360 руб. и по сумме 48 270 руб. 26 коп. Управляющая рынком компания пояснила, что уплаченных денежных средств было недостаточно для погашения долга истца по оплате стоимости предоставления торгового места, в связи с чем денежные средства были зачислены истцом в счет уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под процентами в данном случае следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, пояснения ЗАО "Центральный рынок" не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, так как данная норма права введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и не подлежит применению.

Исследовав представленные в материалы дела расчеты, принимая во внимание начисленные и произведенные платежи, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Центральный рынок" не доказало, что у ИП Мануилова Н.Д. имелась задолженность перед обществом в предъявленной сумме, в связи с чем встречные требования удовлетворены необоснованно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-17588/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречного однородного требования.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (ИНН 7610092774, ОГРН 1117610005831) в пользу индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Дмитриевича (ИНН 761002865104, ОГРН 304761036500291) 3 193 руб. 92 коп. процентов, а также 426 руб. 72 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Дмитриевича в доход федерального бюджета 933 руб. 41 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Центральный рынок" отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центральный рынок" в пользу Мануилова Николая Дмитриевича 1 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева