Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11960/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-15274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булаг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-15274/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Булаг" - Ярбулов Р.Г. (доверенность от 29.06.2015, паспорт), Азимов А.Р. (директор, выписка ЕГРЮЛ от 19.10.2015, паспорт).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата, ИНН 0254010524, ОГРН 1060254006097 (далее - СПК имени Салавата, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булаг", ИНН 0254011415, ОГРН 1080267001748 (далее - ООО "Булаг", ответчик), о взыскании:

- 373 280 рублей основного долга за товар, переданный по товарной накладной от 08.02.2014 N 10;

- 43 456 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.02.2014 по 07.07.2015 (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 30-34).

В апелляционной жалобе ООО "Булаг" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований СПК имени Салавата отказать. Приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не учёл, что передача товара по накладной от 08.02.2014 N 10 осуществлена в рамках договора об уступке прав требований от 23.10.2012, заключенного между ООО СП "Баймак", ООО "Булаг" и СПК имени Салавата. Согласно данному договору задолженность истца перед ответчиком составляет 850 000 рублей. Факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 28.02.2014 (л.д. 39-41).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Одновременно с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило отсутствующее в деле, дополнительное доказательство (копия акта сверки взаимных расчётов от 28.02.2014, на 1 листе). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайств о приобщении дополнительного доказательства поддержал.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

На недопустимость приобщения судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого арбитражного дела новых (дополнительных) доказательств в отсутствие уважительных причин, воспрепятствовавших соответствующему участнику процесса представить данные доказательства в суд первой инстанции, указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Коллегия судей не находит правовых оснований для приобщений к делу новых доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для предоставления соответствующей копии документа в арбитражный суд первой инстанции.

О возбуждении производства по настоящему делу общество "Булаг" в лице соответствующих представителей узнало не позднее 23.07.2015 - дата получения копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, по юридическому адресу организации (почтовый идентификатор "450976 88 14803 5" - л.д. 24).

Об осведомлённости ответчика о судебном разбирательстве также свидетельствует письмо общества "Булаг" от 29.07.2015 N 2, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 04.08.2015 (л.д. 26-28).

То есть ответчик был надлежащим образом, своевременно извещён о предъявлении к нему исковых требований и имел достаточный временной промежуток для реализации своих процессуальных прав, предъявления в арбитражный суд письменного отзыва, каких-либо ходатайств, доказательств в опровержение правомерности требований истца.

Однако в Арбитражный суд Республики Башкортостан доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, направлено не было.

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Булаг" самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в рассматриваемой ситуации не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Баймак", ИНН 0254012218, ОГРН 1110267001305 ("кредитор") (далее - ООО СП "Баймак"), СПК имени Салавата ("должник") и ООО "Булаг" ("правопреемник") подписан договор об уступке прав требований, б/н (л.д. 18).

Из текста договора от 23.10.2012 следует, что ООО СП "Баймак" уступило ООО "Булаг" права требования от СПК имени Салавата уплаты долга в размере 850 000 рублей. Обстоятельства, основания возникновения задолженности кооператива перед предприятием "Баймак" в договоре уступки не поименованы.

08 февраля 2014 года по товарной накладной N 10 СПК имени Салавата (поставщик) передал ООО "Булаг" (грузополучатель / плательщик) товар - молодняк КРС (крупный рогатый скот) в количестве 14 голов, общей массой 4 666 кг, общей стоимостью 373 280 рублей, по цене 80 рублей за 1 кг. Товар принят директором ООО "Булаг" без замечаний и возражений (л.д. 16).

С сопроводительным письмом от 29.07.2015 N 2, поступившим в арбитражный суд первой инстанции 04.08.2015, общество "Булаг" представило подлинник товарной накладной от 08.02.2014 N 10 (л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) по делу N А07-10011/2014 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата (ИНН 0254010524, ОГРН 1060254006097) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Фаткуллин Салават Факилевич (л.д. 20-21).

В июне 2015 года конкурсный управляющий СПК имени Салавата посредством использования услуг почтовой связи направил ООО "Булаг" претензию, в которой потребовал оплатить товар, переданный по накладной от 08.02.2014 N 10. Письмо получено ответчиком 11.06.2015 (л.д.15).

В письме от 22.06.2015 N 2 общество "Булаг" сообщило, что в силу договора уступки от 23.10.2012 у него отсутствует задолженность перед кооперативом имени Салавата (л.д. 17).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ООО "Булаг" имеет место неисполненное денежное обязательство в его пользу, СПК имени Салавата в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в частности, из договора, вследствие причинения вреда), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается совершение истцом и ответчиком юридически значимых действий, которые по своему характеру и экономической направленности свидетельствуют о согласовании и частичном исполнении (в части передачи имущества) сторонами сделки купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор купли-продажи может быть заключен исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора купли-продажи могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

В данном случае существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также стоимость товара согласованы сторонами в накладной, подписанной уполномоченными представителями СПК имени Салавата и ООО "Булаг" без замечаний и возражений.

Ответчик факт получения от истца товара (молодняк КРС) общей стоимостью 373 280 рублей по накладной от 08.02.2014 N 10 не отрицает и не оспаривает (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании разовой сделки купли-продажи между истцом и ответчиком возникли взаимные гражданско-правовые обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

СПК имени Салавата выполнило свои обязательства и передало обществу "Булаг" соответствующий товар.

В нарушение требований закона общество "Булаг" проданный контрагентом товар не оплатило.

Тем самым, не имеется оснований для отказа в удовлетворении искового требования СПК имени Салавата о взыскании с ООО "Булаг" 373 280 рублей основного долга за проданный товар.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Истец потребовал взыскать с ответчика проценты в размере 43 456 рублей за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 10.02.2014 по 07.07.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % в год (л.д. 6-8).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил данное денежное требование истца.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" данная ставка установлена в размере 8,25 % в год с 14 сентября 2012 года.

Оснований для расчёта размера процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, введённой в действие с 01.06.2015, не имеется, поскольку часть процентов начислена истцом за период с 10.02.2014 по 31.05.2015 (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, проценты за период с 01.06.2015 по 07.07.2015 рассчитаны истцом с применением ставки в значении 8,25 % в год, что менее значений средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в июне-июле 2015 года (10,12-11,27 %). Истец самостоятельно определяет предмет требований и вправе применить меньшее значение ставки для расчёта размера процентов.

Доводы ответчика о том, что наличие договора уступки от 23.10.2012 б/н опровергает правомерность денежных требований истца, не основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, в силу чего во внимание суда приняты быть не могут.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке - уступка требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Прежде всего, следует отметить, что договор уступки от 23.10.2012 б/н не содержит указания на существо, основания возникновения денежного обязательства СПК имени Салавата ("должник") в пользу ООО СП "Баймак" ("кредитор"), размер которого составляет 850 000 рублей.

В отсутствие дополнительных документов, свидетельствующих о возникновении на стороне СПК имени Салавата денежного обязательства в сумме 850 000 рублей перед ООО СП "Баймак", договор уступки от 23.10.2012 не опровергает правомерности исковых требований по настоящему делу.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении денежного обязательства ООО "Булаг" в пользу СПК имени Салавата по оплате товара по накладной от 08.02.2014 N 10, размер которого составляет 373 280 рублей.

Ответчик не подтвердил достижения сторонами соглашения об отступном, о новации существующего обязательства, а также факт реализации им права на зачёт встречных однородных требований.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении денежных требований истца.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Булаг". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 43).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-15274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина