Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-8848/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А45-13662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Оболкин П.М. по доверенности от 10.02.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" (07АП-8848/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2015 года по делу N А45-13662/2015 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо, ООО Компания "Стройкомплекс") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 года ООО Компания "Стройкомплекс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительным пояснениям к ней Общество указывает, что проверка проектной документации (все пункты нарушений указанные Инспекцией по настоящему делу являются составляющими проектной документации) на соответствие нормативно-правовым актам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическому контролю не входит в компетенцию Инспекции, следовательно, привлекая ООО "Компания "Стройкомплекс" к административной ответственности административный орган вышел за рамки своих полномочий. Кроме того, Общество указывает на пропуск срока привлечения Общества к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание отложено с 05.10.2015 года на 22.10.2015 года.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 04.06.2015 года по 11.06.2015 года Инспекцией на основании приказа о проведении внеплановой проверки N 735-ип от 18.05.2015 года, приказа о внесении изменений в приказ N 735-ип от 18.05.2015 года N 828-ип от 29.05.2015 года, письма N 770-18/47 от 29.05.2015 года проведена проверка исполнения предписания N 7-6/728 от 25.03.2015 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Здание со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицея N22 "Надежда Сибири" и двухуровневой подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Советская, 63.

По результатам проверки составлен акт проверки N 7/1474 от 11.06.2015 года с указанием на выявленные нарушения, а именно:

- пункт 1, в нарушение требований части 1, части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" в проекте (шифр 06/1-2011 ООС лист 8) расчеты рассеивания подземных концентраций загрязняющих веществ проводились в контрольной точке N 1, которая находиться на фасаде здания лицея, а не на границе его территории, что установлено требованиями таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

- пункт 2, в нарушение требований пункт 3.12 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" и таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не представлены расчеты уровней физического воздействия (шум) от поземной автостоянки на территорию лицея;

- пункт 3, в нарушение требований пункта 1.3, п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и пункта 2.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" не представлены расчеты по инсоляции территории лицея при размещении здания со спортивным залом;

- пункт 4, в нарушение требований части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ 29.12.2004 года N 190-ФЗ строительные конструкции выезда подземной автостоянки запроектированы за пределами принадлежащего застройщику земельного участка кадастровый номер 54:35:021050:74;

- пункт 5, в нарушение требований части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ 29.12.2004 N 190-ФЗ осуществляется производство работ без утвержденного ППР.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ООО Компания "Стройкомплекс" в срок до 15.05.2015 года не устранены нарушения указанные в предписании N 7-6/728 от 25.03.2015 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.06.2015 года в отношении ООО Компания "Стройкомплекс" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в Арбитражный суд Новосибирской области для привлечения Общества к административной ответственности.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований указанных в предписании N 7-6/728 от 25.03.2015 года, в установленный в нем срок (до 15.05.2015 года).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки N 7/1474 от 11.06.2015 года, протоколом от 02.07.2015 года об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано Инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. В установленный в предписании срок указанные нарушения не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что проверка проектной документации (все пункты нарушений указанные Инспекцией по настоящему делу являются составляющими проектной документации) на соответствие нормативно-правовым актам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическому контролю не входит в компетенцию Инспекции, а также ссылка на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21043/2013 от 24.01.2014 года, которым Инспекции отказано в удовлетворении требований о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации N 54-1-2-0922-11 от 28.03.2012 года, являются несостоятельными.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21043/2013 от 24.01.2014 года требования Инспекции о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации N 54-1-2-0922-11 от 28.03.2012 года оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что проверка положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов, равно как проверка законности выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство не является предметом государственного строительного надзора.

Между тем, частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 года N 54 органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, при обнаружении нарушений в ходе проведения внеплановой проверки, Инспекция вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений Обществу, в том числе в части соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Более того, в рамках дела N А45-21043/2013 судами не давался анализ соответствия заключения экспертизы проектной документации от 28.03.2012 года N 54-1-2-0922-11 требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологическим нормам.

В свою очередь, причин, по которым заинтересованное лицо не должно исполнять указанные в предписании N 7-6/728 от 25.03.2015 года требования, апеллянтом не приведены. В установленном порядке предписание уполномоченного на контроль органа Обществом не обжаловано, в судебном порядке не отменено.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО Компания "Стройкомплекс" не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией пропущены сроки привлечения Общества к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, поскольку о нарушениях Инспекции стало известно еще при рассмотрении гражданского дела N А45-21043/2013 в ноябре 2013 года, которым исследовалась вся проектная документация на соответствие нормативно-правовым актам, является ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием N 7-6/728 от 25.03.2015 года Обществу предложено устранить нарушения в срок до 15.05.2015 года, исходя из буквальной формулировки срока с использованием предлога "до", срок исполнения предписания истек 14.05.2015 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 15.05.2015 года и окончился по истечении трех месяцев - 15.08.2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным является обоснованным.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года по делу N А45-13662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.