Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-8333/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А13-5380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Гаврилова А.А. по доверенности от 18.09.2015 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2015 года по делу N А13-5380/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 33, офис 303; ИНН 3525286884, ОГРН 1123525014986; далее - Общество) о взыскании 390 797 руб.75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка для строительства от 20.05.2008 N 01-192 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 17 576 руб.35 коп. пеней за период с 17.05.2014 по 17.03.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 18.08.2015 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно принял выполненный ответчиком контррасчет исковых требований за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Вывод суда о неправомерности постановления Правительства Вологодской области от 02.12.2013 N 1239 (далее - Постановление N 1239) в части применения ставки 6 % от кадастровой стоимости земельного участка не согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 303-ЭС15-7877, от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558. Правовые основания для применения иных ставок арендной платы отсутствуют.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ялынка" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства от 20.05.2008 N 01-192.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:2012, местоположение - примерно в 149 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, дом 6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство сервисного центра обслуживания автомобилей.

Согласно разделу 2 срок действия договора с 08.05.2008 по 06.05.2011. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторонами по договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы и сроки внесения указываются в расчете арендной платы на текущий год, который арендатор в срок до 01 февраля каждого года получает у арендодателя.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.

В силу пункта 7.1 договора за просрочку платежа предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с договорами об уступке права требования от 29.10.2008, 22.04.2013, 14.08.2013, права и обязанности арендатора по договору от 20.05.2008 N 01-192 перешли к Обществу.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 составила 390 797 руб.75 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 17 576 руб.35 коп. пеней за период с 17.05.2014 по 17.03.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция полагает, что имеются правовые основания ля отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), установлен предельный размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, который составляет 2 % их кадастровой стоимости.

Учитывая данное ограничение, признавая необоснованным применение в расчетах арендной платы за спорный период повышающего коэффициента 6, суд первой инстанции признал, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В действовавшем до 01.03.2015 пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В том случае, если размер арендной платы за некоторые виды пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, установлен федеральными законами (например, пунктами 2, 2.7, 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ), при определении размера арендной платы подлежат применению положения федеральных законов. Спор по настоящему делу не связан с применением ставок арендной платы, установленных федеральным законом.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В спорный период порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области определялся на основании Положения, утвержденного Постановлением N 1239.

Пунктом 2.10 Постановления N 1239 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, предоставленный для строительства, если объект не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, составляет не менее четырехкратного размера земельного налога.

Поскольку спорный земельный участок находится в городе Вологде и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что размер арендной платы подлежал определению по правилам, установленным Постановлением N 582 для федеральных земель, а не на основании Постановления N 1239, действовавшего в спорный период.

Вместе с тем, Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим Постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим Постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 и от 27.08.2015 N 303-ЭС15-7877.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период, указанный в иске, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, размер которой правильно определен истцом на основании Постановления N 1239.

Расчет задолженности суд апелляционной инстанции проверил, признал его правильным.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки также проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска распределяется по правилам статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2015 года по делу N А13-5380/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" в пользу администрации города Вологды 390 797 руб. 75 коп. долга, 17 576 руб. 35 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" в доход федерального бюджета 14 167 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова