Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-8265/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А29-3865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Семенчуковой А.С., действующая на основании доверенности от 11.11.2013 N 04-05/50,

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - Кичева А.И., действующего на основании доверенности от 18.05.2015, и Решко О.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 по делу N А29-3865/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1021100512872)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1101465050, ОГРН: 1021100524060)

о взыскании 5 008 803 руб. 61 коп.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Колония, Учреждение, Налогоплательщик, Заявитель), в частности, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой НДС (далее - Пеня), которые были начислены Инспекцией в соответствии с ее решением от 30.09.2014 N 18-12/5 (далее - Решение) в связи с применением Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) по нереальным хозяйственным операциям покупки Учреждением (далее - Операции) пиловочника (далее - Пиловочник, Товар) у общества с ограниченной ответственностью "Светорезерв" (далее - ООО "Светорезерв", Контрагент).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 указанное выше заявление Инспекции (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Колонии в доход бюджета взысканы, в том числе НДС и Пеня.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения НДС и Пени и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогового органа в упомянутой части.

Приведенные Учреждением в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку заключенным Учреждением с ООО "Светорезерв" договором не было предусмотрено его исполнение непосредственно Контрагентом, поставку Товара по поручению ООО "Светорезерв" мог производить индивидуальный предприниматель Панюков В.А., который пояснял, что поставленный им Колонии Пиловочник приобретался у Контрагента. При этом первичные документы не вызывали у Налогоплательщика каких-либо сомнений, так как были составлены надлежащим образом (включая факсимильное воспроизведение подписей, поскольку это не запрещено действующим законодательством), а свидетельствующие о нереальности Операций Колонии с Контрагентом показания Шатилова Д.В. и Попова А.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку даны названными лицами с целью "ухода от ответственности".

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить апелляционную жалобу Колонии по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.08.2014 N 18-12/6, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Колонии (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.12.2014 N 353-А (далее - Решение Управления).

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к обоснованному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов, поскольку на самом деле ООО "Светорезерв" не поставляло Пиловочник Учреждению, а представленные последним в обоснование Вычетов документы являются недостоверными.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают основанные на критике отдельных доказательств доводы Заявителя о реальности Операций.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентом не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Колонией в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на нее же, а денежные средства, которые были излишне уплачены Налогоплательщиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 по делу N А29-3865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1101465050, ОГРН: 1021100524060) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 26.08.2015 N 103532 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных