Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11887/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А07-7788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань Шина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-7788/2015 (судья Журавлева М.В.).

10.04.2015 Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань Шина" (далее - ответчик, общество, ООО "Казань Шина") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 185 822, 35 руб., пени за просрочку поставки товара - 15 803, 52 руб.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 0801100000114000105_298369 от 17.06.2014 на поставку летних автомобильных шин для автотранспорта МВД по Республике Башкортостан. Установлен срок поставки - 5 рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком, заявка N 5/4-2732 подана 20.06.2014, товар получен Управлением 30.06.2014, т.е. с нарушением срока на 3 рабочих дня.

В соответствии с техническим заданием электронного аукциона по поставке шин (раздел II пункт 1.6. аукционной Документации) поставляемый товар должен быть новым, произведенным ранее 4 квартала 2013 года (т.е. 35-36 неделя года). Ответчиком обязанность по поставке товара соответствующего требованиям технического задания не выполнена, что послужило основанием для его возвращения и одностороннего расторжения контракта. Поставка товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу А07-17597/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истцом начислен предусмотренный п. 8.4.2 штраф в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта, составляющий 185 822, 35 руб.

Требования уточнены, дополнительно заявлено о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 8.4.1 контракта и составляющей по расчету истца - 15 803, 52 руб. (т. 1 л.д. 5-7, 74-76, 99-102).

ООО "Казань Шина" возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие оснований для применения двойной ответственности (т. 1 л.д. 36-38).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: закрытое акционерное общество "Владикавказский Коммерческий Банк" (т. 1 л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд указал, что согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, нарушение им срока поставки товара подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу А07-17597/2014, вступившим в законную силу, и не требуют повторного доказывания. В связи с чем, требования о взыскании штрафа и неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответственность предусмотрена различными пунктами договора и не является двойной. Расчеты проверены судом и признаны арифметически верными (т. 1 л.д. 112-118).

22.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Пунктом 8.4.2 контракта предусмотрено взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, при просрочке исполнения обязательства сторонами п. 8.4.1 установлено начисление пени. В данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, что указывает на необоснованность взыскания штрафа.

Требования ответчика в части взыскания пени подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения установленного п. 8.7 контракта претензионного порядка.

Судом необоснованно удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, так как требование о взыскании пени является самостоятельным, имеет новый предмет и основание иска, одновременное изменение которых законодательном не предусмотрено.

Отсутствие в контракте данных о формуле и порядке расчета пени является нарушением ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а размер пени - неустановленным. Сделана ссылка на решения Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2015 по делу N К-66/15, от 04.02.2015 по делу N К-88/15.

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Казань Шина" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.03.2009 (т.1 л.д. 49).

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0801100000114000105_298369 от 17.06.2014 на поставку летних автомобильных шин для автотранспорта МВД по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 10-13).

По п. 1.1 контракта поставщик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить поставку согласно прилагаемой Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость товара составляет - 3 716 447 руб.

Пунктом 3.1 контракта определен срок поставки - 5 рабочих дней с момента подачи заявки истцом.

В случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части заказчику в соответствии с условиями Контракта, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) поставщик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1 300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитываемую согласно постановлению Правительства РФN 1063 от 25.11.13 (п. 8.4.1 контакта).

Согласно п. 8.4.2 контракта поставщик в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Пунктами 8.6, 8.7 предусмотрен обязательный претензионный порядок со сроком ответа в течение - 15 рабочих дней со дня получения претензионного письма.

Согласно товарной накладной N 83 от 26.06.2014 товар передан истцу 30.06.2014 (т. 1 л.д. 14-15).

Возврат принятого товара подтверждается актом приемки товаров от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу А07-17597/2014 (т. 1 л.д. 17-25), оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015(т. 1 л.д. 26-32) и Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 77-82) признан законным односторонний отказ Управления от исполнения контракта, сделаны выводы о поставке ответчиком товара несоответствующего требованиям технического задания, просрочке поставки на 3 рабочих дня.

Истцом 07.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия N 5/2-2979 с предложением уплатить штраф - 185 822, 35 руб. (т.1 л.д. 33-34), в ответе на которую ответчик указал на необоснованность взыскания указанной суммы (т. 1 л.д. 37-38).

В судебном заседании истцом заявлено дополнительное требование о взыскании пени по п.8.4.1 контракта.

По мнению подателя жалобы - общества, отсутствуют основания для взыскания штрафа, требования в части взыскания пени подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка, одновременного изменения предмета и основания иска.

Суд пришел к выводу о законности заявленных требований и взыскал штраф и пени в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту п. 8.4.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 185 822, 35 руб.

По п. 8.4.1 контракта в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части заказчику в соответствии с условиями Контракта, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) поставщик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1 300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитываемую согласно постановлению Правительства РФN 1063 от 25.11.13

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в виде поставки товара несоответствующего требованиям технического задания и просрочки на 3 дня подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу А07-17597/2014, требование истца о взыскании штрафа и пени является обоснованным.

Довод общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа в виду того, что в данном случае имело место нарушение сроков поставки товара надлежащего качества, ответственность за которое предусмотрена п. 8.4.1 контракта в виде взыскания пени, основан на неверном толковании норм права и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Ответчик действий, указывающих на мирное разрешение спора, не предпринимал.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

ООО "Казань Шина" обоснованно указано, что, заявив в порядке 49 АПК РФ требование о взыскании неустойки, истец изменил одновременно основания и предмет иска. Однако данное обстоятельство не влечет отмены решения суда, так как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией не установлено нарушения процессуальных прав ответчика при уточнении истцом исковых требований, и в отсутствии доказательств обратного доводы общества отклоняются по основаниям ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка общества на отсутствие в контракте данных о формуле и порядке расчета пени несостоятельна, так как противоречит материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-7788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань Шина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин