Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-13579/15

город Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А49-5964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецБетон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 по делу N А49-5964/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецБетон" (ОГРН 1125837002675) о взыскании 587978 руб. 21 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "СтройСпецБетон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6879 от 05.09.2005 за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года в размере 587978 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, не имеются основания для удовлетворения требований, поскольку истцом в одностороннем порядке увеличена арендная плата, однако уведомления ответчик не получал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в данное судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 г. между КУМИ города Пензы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Опора-2005" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6879 (далее - договор аренды) (л.д.16-21), во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:03009001:0040 площадью 35972 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул.. Рябова, 2 (ранее - ул. Рябова, 3), для использования при нежилых зданиях.

Согласно п.3.1 договора аренды настоящий договор действует по 16.08.2054.

По договору уступки от 19.10.2012 (л.д.22-23) права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО "СтройСпецБетон".

Договор аренды и договор уступки зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют уведомление регистрирующего органа N 14/6873 от 20.11.2012 (л.д.24) и выписка из ЕГРП N 58/001/004/2015-7615 от 21.04.2015 (л.д.32-33).

Арендная плата по договору аренды изначально составляла 483816 руб. 12 коп. в год (40318 руб. 01 коп. в месяц) и должна была оплачиваться не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.п.3.4, 3.7 договора).

В связи с разделом исходного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009001:451 площадью 30778 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009001:450 площадью 5194 кв.м. дополнительным соглашением от 01.10.2014 (л.д.25-27) внесены изменения в части объекта аренды и согласовано, что участки предоставляются для размещения служебных и производственных зданий.

Кроме этого, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали, что арендная плата составляет 1350019 руб. 45 коп. в год (112501 руб. 62 коп. в месяц) и уплачивается не позднее 10-числа месяца, за который производится платеж.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 (л.д.28) из договора аренды исключен земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009001:450 площадью 5194 кв.м. и согласован размер арендной платы с 10.11.2014 в размере 1155090 руб. 03 коп. в год (96257 руб. 50 коп. в месяц).

Согласно карточке лицевого счета (л.д.12) за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 587978 руб. 21 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы следует, что указанная задолженность образовалась в связи с односторонним изменением арендодателем размера арендной платы по уведомлению N 9/1326 от 31.03.2015 (л.д.29-31).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец (арендодатель) неправомерно увеличил размер арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком ответчик обязан оплачивать истцу арендную плату.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяется к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно (например, в постановлениях Президиума от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11, от 02.02.2010 N 12404/09) высказывал правовую позицию о том, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Правовая позиция о правомерности применения нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13.

Согласно п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п.3.6 договора аренды стороны установили, что в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Пензенской области, города Пензы, регулирующие исчисление размера арендной платы, а также при изменении вида деятельности Арендатора, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет арендной платы истцом произведен с учетом Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, установлено, что за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Правительством Пензенской области от 27.11.2009 N 918-пП, и коэффициентов, установленных Постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", с 15.11.2012 по 28.01.2014 арендная плата должна составить 585627 руб. 76 коп. в год (48802 руб. 31 коп. в месяц).

Кроме этого, с учетом утвержденных Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пП результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области и новой кадастровой стоимостью земельного участка в период с 29.01.2014 по 01.10.2014 размер арендной платы должен составить 1125016 руб. 21 коп. в год (93751 руб. 35 коп. в месяц).

Судом установлено, что изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке имело место с 15.11.2012 (арендная плата увеличена с 40318 руб. 01 коп. до 48802 руб. 31 коп.) и с 29.01.2014 (арендная плата увеличена с 48802 руб. 31 коп. до 93751 руб. 35 коп), то есть не чаще одного раза в год, что не противоречит законодательству.

Методика исчисления арендной платы, а также использованные в расчете сведения, в том числе о кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентах ответчиком не оспорены. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд, проверив расчет истца, считает его правильным и отклоняет доводы ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Следовательно, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 года, принятое по делу N А49-5964/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев