Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12147/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-24115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-24115/2015, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1146683000782, ИНН 6683006239)

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - ООО "Энергосфера", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного в марте 2015 года газа в размере 5 872 345 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 216 руб. 82 коп. за период с 28.04.2015 по 10.07.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергосфера" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 5 872 345 руб. 73 коп. основного долга, 138 216 руб. 82 коп. процентов за период с 28.04.2015 по 10.07.2015, а также постановлено продолжить начисление процентов с 11.07.2015 на сумму долга 5 872 345 руб. 73 коп. по ставке 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Энергосфера", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено наличие договорных отношений между ответчиком и ОАО "Расчётный центр Урала", в рамках которых истцу агентом было перечислено 28 095 000 руб.

Фактически ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: отчет агента, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014, приложение N 6 к агентскому договору от 22.07.2014 N 664АГ.

Указанные документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От истца поступил отзыв, в котором истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ООО "Энергосфера" (покупатель) и ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0877/14 от 11.09.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора в марте 2015 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 9 008 745 руб. 61 коп., что подтверждается актом N 3-877 от 31.03.2015 о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанный как со стороны поставщика, ГРО, так и со стороны покупателя, скреплен печатями организаций.

Согласно п. 5.1 договора фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику счет-фактуру N 7455 от 31.03.2015 на сумму 9 008 745 руб. 61 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 5 872 345 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного в спорный период газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику газа в марте 2015 года, его объема и стоимости, отсутствия доказательств его оплаты, наличия оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в марте 2015 года и его объем подтвержден представленным в материалы дела трехсторонним подписанным актом N 3-877 от 31.03.2015 о количестве поданного и протранспортированного газа.

Поскольку задолженность в размере 5 872 345 руб. 73 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика, указывающие на наличие договорных отношений между ответчиком и ОАО "Расчётный центр Урала", в рамках которых истцу агентом было перечислено 28 095 000 руб., являются несостоятельными.

Заключение агентского договора ответчиком с третьим лицом и исполнение обязательств по нему, не исключает и не заменяет сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

Даже при наличии агентских отношений, обязанным субъектом по договору остаётся ответчик.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва, несмотря на требование суда о его представлении, в суде первой инстанции ответчик участия не принимал.

С учетом изложенного в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 216 руб. 82 коп. за период с 28.04.2015 по 10.07.2015 с начислением процентов, начиная с 11.07.2015 на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Несмотря на вступившие в силу с 01.06.2015 изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ, применённая судом процентная ставка для исчисления процентов после 01.06.2015, не нарушает прав ответчика. Истец в данной части решение не обжаловал.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Учитывая, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-24115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева