Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39795/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-25035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-25035/15 (182-192), принятое судьёй Моисеевой Ю.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" (198099, город Санкт-Петербург, улица Гладкова, д.25, литер А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346) к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, город Москва, улица Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 260.568 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макаренко И.А. по доверенности от 06.10.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ ОПЕРАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаченного ремонта вагона в размере 260.568 руб. 86 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "РТ Оператор" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга финансовой аренды (лизинга) N 1210-Л-РТО, в соответствии с условиями которого в аренду ООО "РТ Оператор" был передан вагон N 65517831.

14 сентября 2013 года в 05 часов 56 минут на перегоне Тучково-Дорохово Московской ж.д. при скорости 50 км/ч в режиме тяги был допущен сход с рельсов первой колесной пары по ходу движения тележки 73-го с головы вагона N 65517831. Поезд был остановлен по причине падения давления в тормозной магистрали. При осмотре поезда у вагона N 65517831 был выявлен излом средней части оси первой по ходу движения колесной пары N 7828. Протоколом совещания вице-президента ОАО "РЖД" Ш.Н. Шайдуллина вина в произошедшем была отнесена на эксплуатационное вагонное депо Юдино (ВЧДЭ-17). (л.д. 50-55).

Согласно акту формы ВУ-25 б/н от 16.09.2013 года и Акту формы ГУ-23 б/г от 16.09.2013 года виновным лицом в наличии возникших повреждений было указано эксплуатационное вагонное депо Юдино (ВЧДЭ-17), являющееся структурным подразделением Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, подтверждено, что повреждение вагона N 65517831 (год постройки: 1983, дата ремонта: 22.10.2012 года) произошло по вине ответчика, а именно - ВЧДЭ-17 Юдино структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО "РЖД".

Между ОАО "РЖД" и ООО "РТ-Оператор" был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. (л.д. 102-125).

Текущий ремонт указанного вагона был проведен в вагонном эксплуатационном депо Бирюлево структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом выполненных работ N 28 от 28 сентября 2013 года и счетом-фактурой N189440000005134/0900002539/1091 от 28.09.2013 г. Расходы истца по ремонту составили 260.568 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2014 г. N 1779 с требованием возместить затраты истца по текущему ремонту в сумме 260.568 руб. 86 коп. (л.д. 34-35).

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку, и правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 2.3.1. договор N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, оплата ремонтных работ производится путем перечисления авансовых платежей.

Факт оплаты истцом ремонтных работ подтверждается платежным поручением N 73 от 15.08.2014 г. (л.д. 37).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт понесения истцом расходов по устранению повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, принадлежащему истцу имуществу, подтвержден документально, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 260.568 руб. 86 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере, так как в силу ст.ст. 15, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-25035/15 (182-192) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.