Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-13018/15 (ключевые темы: аренда - договор об организации перевозок - топливо - убытки - национальная платежная система)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-13018/15

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А72-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот НН" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 по делу NА72-827/2015 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот НН" (ОГРН 1145263004611), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (ОГРН 1027301056914), Ульяновская область, г.Новоульяновск, с.Криуши,

о взыскании 1 340 589 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФлотСервис", г.Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью "НПС-НН", г.Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью ГК "БетонСтрой", г.Нижний Новгород,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Белоусов А. В. по доверенности от 01.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансфлот НН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" о взыскании 1 340 589 рублей, составляющих сумму убытков и неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд не принял во внимание представленные истцом доказательства и не дал им надлежащей оценки.

22.10.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 года между ООО "ФлотСервис" (Цедент) и ООО "ТрансфлотНН" (Цессионарий) заключен договор цессии N 01, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у Цедента к ООО "ПЭФ "Волгаремфолот" на основании договора N 23 аренды судна с экипажем от 06.06.2014 года (т. 1, л.д. 32).

06.06.2014 года между ООО "ПЭФ" "Волгаремфлот" (Арендодатель) и ООО "ФлотСервис" (Арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем N 23, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование теплоход "Сарапул" пр. 576, ГП 2000тн с командой, в целях выполнения грузовых перевозок в районах ВВП, соответствующих документам РРР, а также предоставить свои услуги по управлению и технической эксплуатации судна (п. 1.1, л.д. 27-28 т.1).

Стороны договорились, что передача судна в аренду происходит в п. Криуши, из аренды - по согласованию сторон и оформляется соответствующими актами (п. 1.2).

Срок действия договора - навигация 2014 года (п. 1.4). Начало аренды - согласно акту приема-сдачи. Окончание аренды - согласно акту приема сдачи (п. 2.1, 2.2).

26.06.2014 года в 12.00 МСК по акту приема-передачи судно сдано в аренду ООО "ФлотСервис" (т. 1, л.д. 23).

Согласно условиям договора арендная плата составляет 55 000 руб. 00 коп. в сутки (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата оплачивается Арендатором на счет Арендодателя в следующем порядке - 50% предоплаты за 15 суток аренды (авансом) после подписания акта приема-передачи, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета по факсу. Оставшиеся 50% - по окончании первых 15 суток аренды, в течение 3-х банковских дней.

24.06.2014 года Арендатору выставлен счет на оплату за 15 суток аренды на сумму 825 000 руб. 00 коп. Платежным поручением N 180 от 24.06.2014 года Арендатор на расчетный счет Арендодателя перечислил соответствующую сумму (т. 1, л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2014 года судно было загружено грузом лома черных металлов (нотис от 26.06.2014 года, накладная от 28.06.2014 года, таймшит от 28.06.2014 года, дорожная ведомость от 24.06.2014 года, т. 1 л.д. 33, 35, 37). Погрузка завершена в 12.00 МСК. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

27.06.2014 года ФБУ "Администрация Волжского бассейна" выдало предписание о задержание теплохода "Сарапул" в связи с выявленными недостатками судна (т. 1 л.д. 50).

22.07.2014 года в 16.00 МСК ФБУ "Администрация Волжского бассейна" выдало предписание о возможности эксплуатации судна (т. 1 л.д. 49).

23.07.2014 года в 10.30 МСК судно продолжило следование с грузом, прибыв в порт назначения (Череповец) 02.08.2014 года в 21.00 МСК. 05.08.2014 года в 10.35 МСК погрузо-разгрузочные работы были окончены.

В последующем, как указывает истец в иске, судно в нарушении договорных обязательств выведено ответчиком из аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 500 руб. в связи с переплатой арендных платежей за 1,1 суток аренды.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор N 23 от 26.06.2014 года является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Исковые требования истец обосновывает тем, что вместо нормативного времени следования судна по маршруту Ульяновск-Череповец - 3,46 суток, фактическое время следования судна составило 9,33 суток. Задержка рейса произошла по причине "ОЖВ", то есть ожидания глубин, позволяющих судну с существующей осадкой пройти без остановок данный лимитирующий участок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения расчетного времени, в течение которого судно находилось в фактическом распоряжении Арендатора, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате арендных платежей, суд устанавливает причины и время вывода судна из аренды.

Из анализа норм ст. ст. 314, 614 ГК РФ следует, что при указанных выше обстоятельствах ответчик должен оплатить арендную плату в сроки обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что сторонами согласован порядок оплаты первых 15 суток аренды.

28.07.2014 года ООО "ПЭФ "Волгаремофлот" выставило в адрес ООО "ФлотСервис" счет N 40 на оплату вторых 15 суток аренды.

31.07.2014 года ООО "ФлотСервис" направило в адрес ООО "ПЭФ "Волгаремофлот" письмо с просьбой об уменьшении арендной платы.

01.08.2014 года ООО "ПЭФ "Волгаремофлот" направило в адрес ООО "ФлотСервис" письмо с отказом в изменении арендной платы и повторным предложением оплатить вторые 15 суток аренды.

05.08.2014 года в 10.20 МСК ООО "ПЭФ "Волгаремофлот" направило в адрес Общества "ФлотСервис" письмо об окончании оплаченного срока аренды и повторным предложением оплатить последующие 15 суток аренды.

05.08.2014 года в 12.07 МСК ООО "ФлотСервис" направило в адрес ООО "ПЭФ "Волгаремофлот" письмо с просьбой предоставить Акт приема-передачи судна.

05.08.2014 года в 18.42 МСК ООО "ФлотСервис" направило в адрес ООО "ПЭФ "Волгаремофлот" подписанный Акт N 3 временного вывода судна из аренды, согласно которому возврат судна из арендного пользования произошел 05.08.2014 года в 12.00 МСК (т. 2 л.д. 47-57).

Подписание сторонами данного Акта истцом не оспорено. Указанный Акт имеется также в отказном материале КУСП N 184 от 19.08.2014 года.

Таким образом, арбитражный суд констатирует добровольное волеизъявление сторон на прекращение арендных отношений по договору аренды судна с экипажем N 23 от 06.06.2014 года. Соответственно, судно находилось в аренде (за исключением вынужденного простоя по вине Арендатора) с 26.06.2014 года 12.00 МСК (акт приема-передачи судна в аренду) по 28.06.2014 года 12.00 МСК (окончание погрузочных работ) (в этой части стороны спора не имеют) и с 23.07.2014 года 10.30 МСК (выход в рейс после устранения недостатков) по 05.08.2014 года в 12.00 МСК (акт возврата судна из аренды) (истцом начальный срок определяется с 22.07.2014 года 16.00 МСК с момента выдачи предписания о снятии задержания, но такой подход какого-либо значения не имеет, поскольку время нахождения судна в аренде при этом только увеличивается).

Таким образом, время нахождения судна в аренде составляет более 15 суток, при том, что арендные платежи внесены Арендатором только за 15 суток аренды.

При таких обстоятельствах, переплату арендных платежей по указанному договору аренды суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 6.4 договора Арендодатель не несет ответственность за состояние внутренних водных путей.

Из анализа спорного договора с учетом требований ст.431 ГК РФ не усматривается, что стороны предусмотрели иные основания для освобождения Арендатора от уплаты арендных платежей.

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 322 850 руб. 00 коп. в связи с несоблюдением скоростного режима следования судна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По смыслу названных норм, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего при их взыскании следует установить противоправное поведение ответчика, выразившееся в нарушении обязательства, причинную связь между нарушением должником обязательства и наступившими убытками, а также вину причинителя убытков и размер убытков.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в подтверждение убытков истец представил пояснения, согласно которым переплатил арендную плату за 5,87 суток аренды (в расчетах истца фигурирует также цифра 5,7 сут., (т. 2 л.д. 93) в связи с превышением времени следования судна из Ульяновска в Череповец по сравнению с нормативно установленным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически требования истца направлены не на взыскание убытков как таковых в понимании, которое придает определению "убытков" законодатель в ст. 15 ГК РФ, а фактически сводятся к требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой арендных платежей.

Между тем судом установлено, что спорное судно находилось в аренде более 15 суток, следовательно, фактически переплаты по договору аренды не возникло. С учетом изложенного, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой неустойки ООО ГК "БетонСтрой" и ООО "НПС-НН" в общей сумме 850 000 руб. 00 коп. в связи с задержанием рейса теплохода "Сарапул" согласно предписанию от 27.06.2014 года. В подтверждение убытков истцом представлены копии договоров об организации перевозок: N 6/05/2014 от 27.06.2014 года, заключенный между ООО "Флот-Сервис" и ООО ГК "БетонСтрой" (т. 1 л.д. 24-25) и N 2Р-01 от 30.06.2014 года, заключенный между ООО "ФлотСервис" и ООО "НПС-НН" (т. 1 л.д. 29-30).

В указанных договорах ООО "ФлотСервис" выступает Перевозчиком.

Согласно Приложению N 1 к указанным договорам определено используемое перевозчиком судно - теплоход "Сарапул".

Пунктом 2.1.2 Приложения N 1 к договору об организации перевозок N 6/05/2014 от 27.06.2014 года (т. 1 л.д. 26) предусмотрено, что в случае не подачи /не постановки судна под погрузку в согласованные сроки, и/или в случае нарушения сроков доставки груза, а также в случае отказа и/или невозможности выполнения согласованной перевозки, Перевозчик обязуется выплатить Фрахтователю штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1.2 Приложения N 1 к договору об организации перевозок (т. 1 л.д. 30 оборот) предусмотрено, что в случае не выполнения условий перевозки груза, Перевозчик обязуется выплатить Фрахтователю штраф в размере 50% от стоимости договора, указанной в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 стоимость договора составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

При этом из пояснений истца следует, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств он не мог осуществить перевозку груза в рамках вышеуказанных договоров перевозки, в связи с этим вынужден в добровольном порядке оплатить своим контрагентам неустойку в общем размере 850 000 руб. Указанную сумму истец считает убытками.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение понятия убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размера возникших у истца в связи с этим убытков, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что истцом в данном случае такая совокупность доказательств не представлена.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что убытки подлежат взысканию постольку, должник уплатил своему контрагенту неустойку, не служит доказательством наличия убытков и возможности их возмещения, так как неустойка в данном случае является мерой ответственности, предусмотренной договором, и уплачивается по своим правилам, в отличии от убытков.

Материалами дела подтверждено, что взыскиваемая сумма 850 000 руб. 00 коп. является размером штрафных санкций, предусмотренных договором об организации перевозок N 6/05/2014 от 27.06.2014 года, заключенного между ООО "Флот-Сервис" и ООО ГК "БетонСтрой" (т. 1 л.д. 24-25) и договором об организации перевозок N 2Р-01 от 30.06.2014 года, заключенного между ООО "ФлотСервис" и ООО "НПС-НН", и выплаченных истцом этим лицам (т. 1 л.д. 47-48). Истец при заключении указанных договоров согласился с возможностью применения заявленного размера компенсации.

Следовательно, уплаченная истцом в добровольном порядке неустойка третьим лицам не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения договорных обязательств.

Оценивая в совокупности и по правилам ст.71 АПК РФ обстоятельства дела, следует, что истец, заключая договоры с ООО ГК "БетонСтрой" и ООО "НПС-НН", предусматривающие уплату штрафа в размере 250 000 руб. и 600 000 руб. соответственно, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а сумма в размере 850 000 руб. 00 коп. является предусмотренной договорами об организации перевозок N 6/05/2014 от 27.06.2014 года и N 2Р-01 от 30.06.2014 года мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенным с третьими лицами договорам.

Установленный в пунктах 2.1.2 Приложений N 1 к указанным договорам об организации перевозок размер неустоек и основания для их уплаты определен по усмотрению сторон договора - ООО "ФлотСервис", ООО ГК "БетонСтрой" и ООО "НПС-НН" и является результатом реализации права сторон на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определений его условий (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договоров об организации перевозок, с ответчика, который не является участником указанных договоров, в данном случае не правомерно, поскольку уплата ООО "ФлотСервис" неустоек в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" обязательств, вытекающих из договора аренды судна.

Кроме этого, невозможность исполнения договора об организации перевозок N 2Р-01 от 30.06.2014 года в полной степени связана с деятельностью самого перевозчика (истца), который не исполнил свои обязательства по оплате вторых 15-ти суток аренды, а 05.08.2014 года в добровольном порядке возвратил судно Арендодателю (согласно представленному в материалы дела письму исх. N 139 истец уже 03.08.2014 года отказался от исполнения договора перевозки в связи с тем, что судно выполняет иной рейс, однако судно в указанное время стояло в порту Череповец под разгрузкой, и при условии внесения истцом арендных платежей коммерческая эксплуатация судна была бы продолжена (т. 1 л.д. 44).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с присвоением ответчиком топлива и масла, в сумме 107 239 руб. согласно новому расчету истца сумма убытков составляет 113 669 руб. 13 коп., (т. 2 л.д. 93).

В соответствии со п. 4.1 6 договора аренды N 23 от 06.06.2014 года Арендатор обязан нести расходы по приобретению ГСМ.

Судом установлено, что на момент передачи судна в аренду на борту находилось топливо - 400 кг., масло - 212 кг. (т. 1 л.д. 23).

Согласно товарной накладной N 139 от 27.06.2014 года ООО "ФлотСервис" приобрело топливо в объеме 4 144 кг (т. 1 л.д. 58).

Согласно товарной накладной N 752 от 24.07.2014 года ООО "ФлотСервис" приобрело топливо в объеме 7 000 кг и масло в объеме 200 кг. (т. 1 л.д. 61). Всего было приобретено 11 144 кг топлива и 200 кг масла.

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды N 23 от 06.06.2014 года расход топлива во время движения - 75,0 кг/час, на стоянке - 8,00 - 16,00 кг/час (средний расход 12 кг/час), расход масла - 2% от расхода топлива.

Согласно сведениям из судового журнала теплохода "Сарапул" следует, что на рейс затрачено время: ходовое - 117,30 час, шлюзование - 4,20 час., стоянка (выжидание) - 181,30 час, погрузка - 34 час, выгрузка - 34 час. Расчет следующий:117,39 час. (ходовое) х 75,0 кг/час = 8 797,5 кг. 253,5 час (стоянка и приравненные к ней периоды) х 12,0 кг/час = 3 042 кг, всего было израсходовано на рейс 11 839,5 кг. топлива. Таким образом, расход масла составляет 175,95 кг (ходовое) и 60,84 кг (стоянка), всего 236,79 кг.

С учетом изложенного, основании считать, что ответчик присвоил себе остатки топлива и масла, в связи с этим причинил истцу убытки, не имеется.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлены две квитанция о бункеровке судна от 24.07.2014 года (т. 1 л.д. 34 и оборот). Сведений о том, что приобретенное по товарной накладной от 27.06.2014 года топливо и масло было заправлено в судно, материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения отказано правомерно, поскольку Постановлением Пленума Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по денежному требованию (п. 133 Пленума).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 по делу N А72-827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев