Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-7876/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А82-7931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - Осоргиной Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу N А82-7931/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, АО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик, ЗАО "Группа Компаний "Электрощита" - ТМ Самара") с иском о взыскании 1 640 975 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.11.2012 N 08/12-ЭЩС.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу АО "МРСК Центра" взыскано 975 802 руб. 07 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 444 876 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен из-за бездействия истца, который 21.10.2013 сообщил, что сроком фактической приемки выполненных работ следует считать 31.08.2013. В результате несвоевременного согласования проектно-сметной документации, работы были выполнены позднее согласованного в договоре срока. Размер пени по договору 0,1% явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Согласно приведенному расчету размер неустойки составил 444 876 руб. 25 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2012 между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (подрядчик) заключен договор подряда N 08/12-ЭЩС, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству и реконструкции сетей внешнего электроснабжения на объектах: Ярославского, Даниловского, Некрасовского, Мышкинского районов Ярославской области, для подключения заявителей ТП, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение N 1), составляет 7 357 977 руб. 12 коп., кроме того, НДС (18%) составляет 1 324 435 руб. 88 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 8 682 413 руб.

В силу с пунктов 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ - в течение 12 недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по календарному плану (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 18.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал.

В связи с несвоевременным выполнением работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 18.1 договора; факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 640 975 руб. 49 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 23.02.2013 по 30.08.2013.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки.

При этом арбитражный суд установил, что работы по договору выполнены в полном объеме, сдача работ предусмотрена поэтапно, часть объектов введена в эксплуатацию в сроки, установленные договором, в связи с чем рассчитал подлежащую взысканию сумму пени по ставке 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ с учетом дат ввода отдельных объектов в эксплуатацию, что составило 975 802 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно передал ответчику проектно-сметную документацию, отклоняются судом второй инстанции, поскольку доказательств наличия таких препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат. Факт выполнения работ подрядчиком свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязательств, связанных с исполнением рассматриваемого договора.

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки не противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81).

Суд второй инстанции не усматривает причин для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки и дальнейшего уменьшения взысканной судом неустойки, исходя из приведенного ответчиком расчета.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу N А82-7931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев