Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-9070/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А17-7937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего Крупина Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1113701000621, ИНН 3701047130)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 по делу N А17-7937/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Проектный институт

"Гипрокоммунэнерго" (ОГРН 1083702004297, ИНН 3702548604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1113701000621, ИНН 3701047130)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" (далее - ОАО "ПК Гипрокоммунэнерго", заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (далее - ООО "ЕТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в отношении ООО "ЕТК" введена процедура внешнего управления сроком на пятнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Крупин Николай Павлович.

Должник - ООО "ЕТК" в лице руководителя Симонова А.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2015.

По мнению заявителя жалобы, введение внешнего управления, последствием которого является отстранение руководителя организации должника от должности, негативным образом скажется на работоспособности теплоснабжающей организации и может привести к срыву подготовительных работ по подготовке к отопительному сезону, так как внешний управляющий не имеет опыта работы по руководству теплоснабжающей организацией, находящейся в процедуре банкротства. Руководитель должника отметил, что на протяжении всей процедуры наблюдения им, как директором, проводились переговоры с Администрацией Вичугского муниципального района и Департаментом ЖКХ по вопросу погашения имеющейся задолженности по дотациям для расчета с кредиторами общества и заключения мирового соглашения в целях сохранения целостности и работоспособности организации, а также рабочих мест.

Внешний управляющий Крупин Н.П. и конкурсный кредитор ОАО "ПК Гипрокоммунэнерго" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием внешнего управляющего.

До начала судебного заседания от представителя руководителя должника, действующего по доверенности от 12.01.2015, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Внешний управляющий в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие полномочий у бывшего руководителя должника на подачу апелляционной жалобы, поскольку с момента введения внешнего управления (21.09.2015) в силу Закона о банкротстве полномочия руководителя прекратились.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Между тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, поскольку в силу изложенного руководитель должника обладает правом на обжалование решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, то и право отказаться от такой апелляционной жалобы принадлежит только ему, как подателю жалобы, а не иным лицам, в том числе действующим по доверенности.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленный представителем руководителя должника отказ от апелляционной жалобы, поданной должником, не принимает данный отказ на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Одновременно с апелляционной жалобой руководитель должника Симонов А.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения жалобы по существу.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий Крупин Н.П. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 принято к производству заявление ОАО "ПИ "Гипрокоммунэнерго" о признании ООО "ЕТК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданец Алексей Павлович.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 24 634,460 тыс. рублей.

Временный управляющий представил отчет о ходе процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.

17.07.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, по результатам которого большинством голосов в 74,52% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 15 месяцев и выборе кандидатуры Крупина Н.П. в качестве внешнего управляющего должника.

Удовлетворяя ходатайство о введении внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что указанная процедура соответствует воле большинства кредиторов, выраженной в решении собрания от 17.07.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 названного Закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более, чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом не более, чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пункты 3, 4 статьи 73 Закона о банкротстве).

С учетом решений, принятых собранием кредиторов должника и сведений, поступивших из Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО", суд счел возможным утвердить внешним управляющим должника Крупина Н.П. (пункт 1 статьи 96 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что состоявшееся 17.07.2015 собрание кредиторов должника большинством голосов 74,52% от общего числа голосов приняло решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 15 месяцев, а также о выборе кандидатуры Крупина Н.П. в качестве внешнего управляющего должника.

Решение об обращении с ходатайством о введении внешнего управления является выражением воли большинства по отношению к судьбе должника и возможности получения удовлетворения требований через процедуру внешнего управления.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника от 17.07.2015 недействительным в судебном порядке не признано.

Определением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении требования представителя учредителей ООО "ЕТК" Симонова А.П. о признании решения собрания кредиторов от 17.07.2015 недействительным отказано.

С учетом изложенного, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве.

Возражения внешнего управляющего о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом является неправомерным, поскольку, как было указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1113701000621, ИНН 3701047130) о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2015 по делу N А17-7937/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1113701000621, ИНН 3701047130,) Симонова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева