Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41821/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-34730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-34730/15, принятое судьей А.Г. Алексеевой (113-272)

по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "СК Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бутенко Е.С. по доверенности от 14.01.2015 N 28/Д;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 17 757, 99 руб. причиненного в результате ДТП.

Решением от 03.06.2015 исковые требования были удовлетворены полностью. При этом суд исходил из наличия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство перед истцом и выплачена сумму страхового возмещения в размере 32 500 руб. Полагает, что ответчик не может осуществить выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, которая в рассматриваемом случае составляет 160 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СК Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Тайота Камри", государственный номер С418РН190RUS, по вине водителя Иванова С.И., под управлением которого находился автомобиль "Нисан Тиана", государственный номер С040ТК199,ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ 061836603.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.И., нарушившего п. 9.2. Правил дорожного движения.

Истец на основании договора страхования (страховой полис AI 29156119) перечислил страховое возмещение в размере 60 114 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 418647 от 14.05.2014.

По настоящему страховому случаю согласно отчету эксперта величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 50 257 руб. 99 коп.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 17 757 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено вовремя достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 17 757 руб. 99 коп. является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на представленные в суд первой инстанции документы о надлежащем исполнении обязанности по выплате истцу страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат по спорному ДТП, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с положениями ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление представляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 (л.д.64) ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск с документами в его обоснование до 01.06.2015. Указанным определением судебное заседание по делу было назначено на 01.06.2015 в 16 час. 15 мин.

Между тем отзыв и приложенные к нему документы были представлены в арбитражный судно, с нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могли быть оценены судом. (л.д.58)

Таким образом, при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления и осведомленности ООО "СК Согласие" о месте и времени судебного разбирательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в суд не направил, никаких возражений, с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-34730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева