Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 12АП-10049/15

г. Саратов

23 октября 2015 г.

Дело N А57-2963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года по делу N А57-2963/2015 (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "ТолСар", г. Саратов ИНН 6453077926, ОГРН 1046405312458

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Саратов ИНН 6452100611, ОГРН 11264500125768

о взыскании 4 999 110 рублей, взыскании госпошлины в сумме 47 996 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Кургановой И. В. по доверенности от 22.06.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "ТолСар" Кургузовой А. А. по доверенности от 29.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Ассоциация "ТолСар" (далее - ООО Ассоциация "ТолСар", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", ответчик) денежных средств в размере 4 999 110 рублей, взыскании госпошлины в сумме 47 996 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года с ООО "Интеграл" в пользу ООО Ассоциация "ТолСар" взысканы денежные средства в размере 4 999 110 рублей и расходы по госпошлине в сумме 47 996 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года по делу N А57-2963/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО Ассоциации "ТолСар" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал заявленные исковые требования. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не истребовал из налогового органа доказательства, подтверждающие увеличение основных средств истца на указанную в иске сумму.

В суде апелляционной инстанции ООО "Интеграл" заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова бухгалтерского баланса формы N 1 за 2 квартал 2013 года по контрагенту ООО Ассоциация "ТолСар".

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа, ответчик не представил надлежащих доказательств уважительности причин невозможности заявления указанного ходатайства в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

ООО Ассоциация "ТолСар" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 835 от 04.06.2013, N 943 от 24.06.2013, N 942 от 24.06.2013, N 130 от 22.07.2013 перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 4 999 110 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса в счет будущих поставок, однако сделка между сторонами не была заключена, товары на указанную сумму не поставлены.

Истец считает, что денежные средства в размере 4 999 110 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО Ассоциация "ТолСар", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Истец, обосновывая правовое основания заявленного иска, ссылается на применение к рассматриваемым отношениям статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 8 указанного информационного письма разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 835 от 04.06.2013, N 943 от 24.06.2013, N 942 от 24.06.2013, N 130 от 22.07.2013 перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 4 999 110 рублей.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции в материалы дела выпискам ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сбербанк России" по счетам, факт перечисления истцом в адрес ООО "Интеграл" денежных средств в заявленном размере подтвержден.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции у истца затребованы оборотно-сальдовая ведомость по счету 08, по счету 01 с расшифровкой за 2 кв. 2013 г., оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ООО "Интеграл", из содержания которых следует, что по счету 60.1 по контрагенту ООО "Интеграл" за 2 кв. 2013 г. числятся обороты по дебету 14 955 650,45 рублей, по счету 08, по счету 01 обороты отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Поскольку перечисленные платежными поручениями N 835 от 04.06.2013, N 943 от 24.06.2013, N 942 от 24.06.2013, N 130 от 22.07.2013 денежные средства в общей сумме 4 999 110 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу, доказательств поставки товара либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения в материалы дела не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об оплате истцом денежных средств ответчику в рамках договора б/н от 01.04.2013, заключенного между ООО "Интеграл" и ООО Ассоциация "ТолСар", проверен судебной коллегией, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, именуемое товар, согласно заявкам покупателя. Срок действия договора до 31.12.2013. Передача товара осуществляется на основании накладных в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. Доказательства поставки истцу спорного товара на всю полученную сумму предоплаты в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата перечисленных истцом за этот товар в качестве предоплаты денежных средств.

Материальным требованием истца является требование о взыскании денежных средств. Правая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Даже при отсутствии договорных правоотношений сторон безосновательное удержание денежных средств истца недопустимо (статья 1102 ГК РФ). Оснований для удержания денежных средств истца в размере 4 999 110 рублей ответчик не обосновал.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных исковых требований опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 17.08.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года по делу N А57-2963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова