Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-21676/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-3560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика: 1) Прошин А.Н. по доверенности от 09.04.2015; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21676/2015, 13АП-21719/2015) Товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 14", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-3560/2015(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета,

2. Товариществу собственников жилья "улица Тимуровская дом 14"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "улица Тимуровская дом 14" (далее - Товарищество) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета (далее - Комитет) о взыскании с Товарищества части задолженности в размере 300000 руб. и с Комитета части задолженности по оплате тепловой энергии по разнице в тарифах в размере 50000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - Общество).

В судебном заседании 14.04.2015 представитель Предприятия заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в связи с привлечением соответчика, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с Товарищества и Общества 3 602 548 руб. 22 коп. задолженности за период с апреля 2011 по октябрь 2014 и с Комитета 388.682 руб. 67 коп. задолженности по разнице в тарифах. Судом уточнения исковых требований приняты к производству и взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 301.836 руб. 32 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с ноября 2013 по октябрь 2014.

Решением от 31.07.2015 с товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 14" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 3.312.180 руб. 51 коп. задолженности, 10.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 14" в доход федерального бюджета взыскано 29.560 руб. 90 коп. государственной пошлины. В отношении Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество и предприятие обратились с апелляционными жалобами.

Товарищество в апелляционной жалобе просило отменить решение в части взыскания с ТСЖ "улица Тимуровская дом 14" задолженности в размере 3.312.180,51 руб., в обоснование апелляционной жалобы сослалось на некачественность поставленного коммунального ресурса, и на то, что задолженность была рассчитана исходя из стоимости ресурса надлежащего качества.

Предприятие просило отменить решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору, по разнице в тарифах за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 357.490,27 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищества, Предприятие возражало против отмены решения суда в части взыскания задолженности с ТСЖ "улица Тимуровская дом 14".

Представители Комитета и Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалоб, выслушав мнения представителей Товарищества и Предприятия, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Предприятием и Товариществом был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5547.036.1 от 01.09.2007 (далее -договор), в соответствии с которым истец оказывает услугу по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде (далее - энергия), а ответчик оплачивает принятую услугу.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, а ответчик не

оплатил потребленную тепловую энергию.

В нарушение условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил принятое на себя денежное обязательство, задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с апреля 2011 по октябрь 2014 составляет 3602548 руб. 22 коп.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и объем

оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил каких-либо доказательств погашения спорной задолженности.

Расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Товарищество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает исковые требования в отношении Товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 3312180 руб. 51 коп., поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском (26.01.2015) и с учетом сроков оплаты по договору в отношении задолженности за 2011 (290367 руб. 71 коп.) истек установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

В отношении взыскания указанной задолженности солидарно с обществом требования истца удовлетворению не подлежат, так как оснований для солидарной ответственности не имеется в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ООО "Калининское РСП".

В части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии по разнице в тарифах исковое заявление к Санкт-Петербургу в лице Комитета оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Комитета.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 и от 06.02.2012 N 94 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2011, 2012 и 2013 годах соответственно (далее - Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Поскольку долг в сумме 357.490,27 руб., предъявленный ко взысканию Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, является "межтарифной разницей" между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифа, установленного для населения, требование истца в указанной части правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с тем, что публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, обязано возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Учитывая, что условия подписанного сторонами договора не содержат положения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора и такой порядок не предусмотрен для данной категории споров нормами права, такой порядок до обращения в суд не является обязательным, в связи с чем, довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, несоблюдение ГУП "ТЭК СПб" досудебного порядка урегулирования спора не является препятствием для рассмотрения данного спора и спор подлежит рассмотрению по существу.

Следовательно, задолженность по разнице в тарифах за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 357.490,27 руб. подлежит взысканию с Комитета в пользу истца.

Доводы Товарищества о поставке некачественного ресурса и неправильном расчете, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124") предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 124, они подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил N 124, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Из содержания пунктов 22, 23 и 24 Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившегося причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме.

Из системного толкования ст.ст. 542, 544 и 1105 ГК РФ следует, что если абонент докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.

То есть, после установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества - составления актов об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, Истец (исполнитель коммунальных услуг) обязан снизить ее стоимость для граждан (потребителей КУ, согласно Правил N 354) после чего, представив Ответчику (поставщику коммунального ресурса) документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан имеет право требовать от Ответчика снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), либо обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом Истец обязан доказать, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества возникло по вине Ответчика.

В спорный период, Истец, обеспечил работу котельной, согласно заданному режиму в соответствии с температурным графиком, подавал на границу раздела балансовой принадлежности теплоноситель с такими температурными параметрами, которые обеспечили Товариществу предоставление гражданам коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества в соответствии с Правилами N 307 и N 354. Доказательства того, что в спорный период имели место факты предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества по вине Истца и доказательства фактически произведенного Товариществом перерасчета стоимости коммунальной услуги для граждан, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рамках спорного договора теплоснабжения тепловая энергия на нужды отопления является надлежащего качества, если ее поставка на границу раздела балансовой принадлежности позволяет Товариществу обеспечить нормативную температуру в жилых помещениях согласно Правилам N 307 и N 354.

Из изложенного следует, что в спорный период отсутствуют основания для снижения стоимости тепловой энергии, а Ответчик 1 обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую на нужды отопления в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ которым предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Товарищество не доказало факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка Товариществу тепловой энергии по Договору, и ответчик не представил доказательств оплаты коммунального ресурса, суды обоснованного признали требования Предприятия к Товариществу правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-3560/2015 изменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 14" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3.312.180,51 руб. задолженности, 9.026,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 357.490,27 руб. задолженности по разнице в тарифах за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, 973,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 14" в доход федерального бюджета 39.560 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов