Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11475/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А34-6010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2015 по делу N А34-6010/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сервис" - Алешин А.Г. (паспорт, доверенность от 19.02.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сервис" (далее - ЗАО "СМУ "Сервис", должник) введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включена сумма 250 341 руб. 95 коп., временным управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) ЗАО "СМУ "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна.

06.05.2015 Цаплина Юлия Сергеевна (далее - Цаплина Ю.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2015 заявление Цаплиной Ю.С. удовлетворено. Требование Цаплиной Ю.С. в размере 2 000 000 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ "Сервис" (т.1, л.д.147-149).

С указанным определением суда не согласилось ЗАО "СМУ "Сервис", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об оплате Цаплиной Ю.С. денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору от 15.01.2014.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку имущество по оспоренной сделке в конкурсную массу должника не вернулось, соответственно у Цаплиной Ю.С. не возникает права на включение в реестр кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления Цаплиной Ю.С. суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 05.02.2015 по делу N 2-193/2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ "Сервис" (продавец) и Цаплиной Ю.С. (покупатель) 15.01.2014 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил, принял в собственность и оплатил, в соответствии с условиями договора помещения в административном здании, кадастровый номер 45:25:030801:1894, назначение нежилое, общей площадью 285,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 20 (т.1, л.д.121).

Согласно п.3 договора, объект оценивается по соглашению сторон и продается за 2 000 000 руб. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

Решением Курганского городского суда от 05.02.2015 по делу N 2-193/2015 договор купли-продажи от 15.01.2014 между ЗАО "СМУ "Сервис" и Цаплиной Ю.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "СМУ "Сервис" в пользу Цаплиной Ю.С. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., переданные по договору (т.1, л.д.10-13).

Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, связанные с наличием денежного обязательства у ЗАО "СМУ "Сервис" перед Цаплиной Ю.С. в размере 2 000 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего требования в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Само по себе отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2014, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В рассматриваемом случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Судом не принимается ссылка подателя жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

К рассматриваемым правоотношениям указанные разъяснения не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2015 по делу N А34-6010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева