Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-19396/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-21654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Третьяков Е.Д.. доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19396/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2015 года по делу N А56-21654/2015, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Киришская топливно-энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лель"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Киришская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ответчик) о взыскании 5 035 950 руб. 50 коп. предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, ссылаясь на не подписание ответчиком акта сверки расчетов, товарной накладной, а также отсутствие со стороны истца претензии в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Податель жалобы полагает, что им исполнены свои обязательства по поставке сообразно сумме перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем у ответчика не возникла перед истцом обязанность по возврату предоплаты за не поставленный истцу товар.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (Поставщик) и истец (Покупатель) 01 января 2014 года заключили договор поставки нефтепродуктов N 11/14, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (далее - Товар).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, качество, количество, цена, сроки поставки, порядок расчетов, иные показатели согласовываются Сторонами договора в приложениях (спецификациях) к договору.

В 2014 году истцом перечислено ответчику в качестве оплаты за Товар 43 235 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 38 199 049 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчиком недопоставлен истцу Товар на сумму 5 035 950, 50 руб.

Факт наличия задолженности в спорной сумме также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 04.12.2014.

Истец направлял ответчику претензию от 20.02.2015 N 65 с предложением перечислить на расчетный счет истца излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что факт получения предварительной оплаты и просрочки поставки товара полностью подтвержден материалами дела. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств поставки товара на данную сумму либо возврата предварительной оплаты не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-21654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лель" (адрес: 187110, Кириши, Ленинградская область, Шоссе Энтузиастов, д. 22, ОГРН: 1044701481813) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова