Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 14АП-7713/15

г. Вологда

23 октября 2015 г.

Дело N А44-3844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы поселка Боровёнка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2015 года по делу N А44-3844/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3; ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе поселка Боровёнка (место нахождения: 174330, Новгородская обл., р-н Окуловский, п. Боровёнка, ул. Пролетарская, д. 1, кв. 2; ОГРН 1025301588542, ИНН 5311003733; далее - школа) о взыскании 1 113 302 руб. 29 коп. задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2015 года по делу N А44-3844/2015 заявленные требования удовлетворены.

Школа с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы в ней приведенные, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба школы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 10.11.2011 заключен договор поставки тепловой энергии N 12/17/1/16.

Цены, порядок расчета, ответственность сторон определены в разделах 4, 5 указанного договора.

Помимо этого, сторонами 01.01.2011 заключен договор N 12/18/3/112 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Стоимость услуг, порядок расчета, ответственность сторон определены в разделе 6 указанного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по упомянутым выше договорам в период с января по май 2013 года, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании со школы 950 610 руб. 99 коп. задолженности и 162 691 руб. 30 коп. пеней.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что поставленная школе тепловая энергия и оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с января по май 2013 года в рамках указанных выше договоров школой не оплачены. Задолженность составляет 950 610 руб. 99 коп. Данный факт ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты поставленной школе тепловой энергии и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 950 610 руб. 99 коп. школа в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах требование предприятия о взыскании со школы 950 610 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора от 10.11.2011 N 12/17/1/16 предусмотрено, что при просрочке платежа в соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.8 договора от 01.01.2011 N 12/18/3/112 предусмотрено, что в случае неоплаты платежного документа в указанный в договоре срок, поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты поставленных истцом в спорный период ресурсов предприятием начислена неустойка по договору от 10.11.2011 N 12/17/1/16 в размере 160 212 руб. 19 коп.

Представленный предприятием расчет пеней судом первой инстанции проверен. Судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки, но принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании пеней в меньшем размере, чем исчислено судом первой инстанции (188 748 руб. 62 коп.), требования удовлетворены в заявленном предприятием размере.

Арифметическая часть представленного истцом расчета пеней по договорам школой не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на возможность применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Между тем ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не представил каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, поставленных ресурсов.

При этом, как указано выше, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п., на что ссылается школа в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договоры с предприятием на изложенных в них условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договорами размером неустойки за нарушение условий договоров.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Следовательно, требование предприятия о взыскании со школы 162 691 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не нарушены. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2015 года по делу N А44-3844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы поселка Боровенка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко