Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-8610/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А31-5904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 по делу N А31-5904/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Костромской дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 10.03.2015 N 07-07, выданного правопредшественнику Общества - закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК "Костромской дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц). В частности, Общество указывает, что при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО "УК "Костромской дом" по доверенности, уполномоченный представлять интересы Общества только при проведении выездных проверок; отмечает, что проверяемому юридическому лицу не был надлежащим образом вручен приказ о проведении контрольных мероприятий, а также акт о результатах проверок; кроме того, надзорным органом при направлении в адрес проверяемого лица запроса о представлении необходимых для проверки документов был сокращен 10-дневный срок, установленный статьей 11 Закона N 294-ФЗ для подготовки и направления таких документов, в связи с чем были ущемлены права юридического лица.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом N 30 в 1-м Давыдовском микрорайоне города Костромы на основании договора управления осуществляло ЗАО "УК "Костромской дом" (правопредшественник ООО "УК "Костромской дом").

30.12.2014 в Инспекцию поступило обращение жителя указанного дома Левичевой Ж.Д. по вопросу отсутствия в доме коллективных приборов учета электроэнергии, тепловой энергии и газоснабжения.

На основании приказа начальника Инспекции от 13.01.2015 N 16 с целью рассмотрения названного обращения сотрудниками надзорного органа в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, с целью устранения которых в адрес управляющей организации выдано обязательное для исполнения предписание от 16.01.2015 N 1-07, согласно которому ЗАО "УК "Костромской дом" в срок до 13.02.2015 необходимо было осуществить следующие мероприятия:

1) представить договор на поставку газа, заключенный в соответствии с требованиями пункта 13, подпункта "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354);

2) представить договор на поставку электроэнергии, заключенный в соответствии с требованиями пункта 13, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354;

3) представить договор на поставку горячей воды, заключенный в соответствии с требованиями пункта 13, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354;

4) установить коллективный (общедомовой) прибор учета используемой горячей воды в соответствии с требованиями обязательных мероприятий по энергосбережению - пункта 6 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Костромской области, утверждённого постановлением администрации Костромской области от 30.12.2010 N 433-а, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ); представить акт, ввода в эксплуатацию, акт принятия к коммерческому учету;

5) представить журнал учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии в соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 31 Правил N 354;

6) представить сведения о начислении потребителям дома N 30 в 1-м Давыдовском микрорайоне города Костромы платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии в соответствии с требованиями пунктов 40, 44 Правил N 354;

7) представить акт ввода в эксплуатацию и акт принятия к коммерческому учету общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии в соответствии с подпунктами "е", "с" пункта 31 Правил N 354, подпунктами "д", "ж" пункта 10, подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, частями 1, 2, 4, 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктом 2.11.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 N 170, пунктами 2, 11, 16 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Кроме того, постановлением от 12.03.2015 N 3-07-22 Общество по факту выявленных нарушений было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание Инспекции от 16.01.2015 N 1-07 и постановление от 12.03.2015 N 3-07-22 оспорены заявителем в арбитражном суде; решениями по делам N А31-899/2015 и N А31-3223/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

10.03.2015 сотрудниками надзорного органа на основании приказа начальника Инспекции от 05.03.2015 N 563 в отношении ЗАО "УК "Костромской дом" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 16.01.2015 N 1-07, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки установлено невыполнение Обществом требований надзорного органа. Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2015 N 14-07.

По итогам проверки с целью устранения имеющихся недостатков в адрес ЗАО "УК "Костромской дом" выдано предписание от 10.03.2015 N 07-07, требования которого полностью идентичны требованиям предписания от 16.01.2015 N 1-07.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание полностью дублирует предписание Инспекции от 16.01.2015 N 1-07, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015 по делу N А31-899/2015, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая преюдициальность для настоящего дела названного судебного акта, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Инспекции, изложенных в предписании от 10.03.2015 N 07-07. В этой связи, отклонив доводы Общества о допущенных надзорным органом нарушениях процедуры проведения проверки, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Из материалов дела видно, что предписание Инспекции от 16.01.2015 N 1-07, выполнение которого проверялось в ходе проверки, рассматриваемой в настоящем деле, в разрезе каждого его пункта было предметом оценки арбитражным судом в рамках дела N А31-899/2015. Решением суда от 17.06.2015 по названному делу предписание от 16.01.2015 N 1-07 в полном объеме признано законным и обоснованным, в связи с чем установлено, что выполнение требуемых надзорным органом мероприятий, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание по своему содержанию идентично предписанию Инспекции от 16.01.2015 N 1-07 и выдано по результатам проверки, в ходе которой установлено неисполнение управляющей организацией ранее выданного предписания. С учетом изложенного суд первой инстанции не проверял повторно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и признал законным и обоснованным предписание Инспекции от 10.03.2015 N 07-07.

Заявитель в апелляционной жалобе не спорит с правомерностью требований надзорного органа, вместе с тем считает, что внеплановая документарная проверки, целью которой являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания, проведена с грубыми нарушениями требований Закона о защите прав юридических лиц.

Оценив аргументы ООО "УК "Костромской дом", суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными и не влияющими на выводы суда о законности предписания на основании следующего.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 4 названной статьи внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В силу части 4 статьи 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, Закон о защите прав юридических лиц не содержит положений о том, что внеплановая проверка может проводиться только в присутствии законного представителя юридического лица; часть 3 статьи 14 и часть 4 статьи 16 названного Закона прямо предусматривают возможность вручения копии распоряжения или приказа о проведении проверки и акта проверки уполномоченному представителю проверяемого лица.

Согласно материалам дела о проведении внеплановой документарной проверки Общество было извещено факсограммой от 05.03.2015 N 1008. Факт получения данной факсограммы заявитель не отрицает. Воспользовавшись своим правом, ЗАО "УК "Костромской дом" направило в Инспекцию для участия в проверке своего представителя Цветкову Е.В. Согласно предъявленной ею доверенности от 16.02.2015 Цветковой Е.В. поручено представление интересов Общества в государственной жилищной инспекции Костромской области с правом получения запрашиваемых справок и документов, оформления документов, предоставления сведений, и по другим вопросам, связанным с деятельностью ЗАО "УК "Костромской дом". Действующее законодательство не предусматривает специальных полномочий представителя по совершению от имени представляемого лица действий в рамках проверки, проводимой в соответствии с положениями Закона о защите прав юридических лиц, в связи с чем необходимости перечисления таких действий в доверенности не имелось. Таким образом, отсутствие в представленной доверенности указания на наличие у Цветковой Е.В. полномочий по представлению интересов Общества именно в ходе документарной проверки не свидетельствует о том, что данный представитель не был уполномочен на получение документов, связанных с проверкой. Как распоряжение о проведении проверки, так и акт проверки содержит подпись представителя Цветковой Е.В. об их получении. Из материалов дела следует, что Общество имело в своем распоряжении данные документы. При таких обстоятельствах доводы об их ненадлежащем вручении следует признать надуманными.

Аргументы заявителя о том, что ему не был предоставлен 10-дневный срок для направления в Инспекцию ответа на мотивированный запрос о представлении документов, также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о защите прав юридических лиц в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В связи с получением Обществом предписания Инспекции от 16.01.2015 N 1-07 и его оспаривания в судебном порядке ЗАО "УК "Костромской дом" знало, что в срок до 13.02.2015 ему необходимо представить в Инспекцию поименованные в предписании документы, подтверждающие выполнение возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, к указанному сроку такие документы в адрес надзорного органа не поступили.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите прав юридических лиц определено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае у должностного лица Инспекции не возникло сомнений касательно исполнения предписания от 16.01.2015 N 1-07, мотивированный запрос о представлении документов в адрес Общества не направлялся. Ссылки заявителя на непредоставление ему 10-дневного срока для подготовки и направления необходимых документов в этой связи являются безотносительными.

В приказе начальника Инспекции о проведении внеплановой документарной проверки от 05.03.2015 Обществу было предложено к началу проверки представить сведения об исполнении ранее выданного предписания, однако данное предложение не является мотивированным запросом о представлении необходимых документов в смысле положений части 4 статьи 11 Закона о защите прав юридических лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобе о допущенных в ходе проверки грубых нарушениях положений Закона о защите прав юридических лиц являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства в данной сфере.

На момент проверки оспариваемое предписание являлось законным и обоснованным. Последующее устранение Обществом указанных в нем нарушений не свидетельствует об обратном.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Костромской дом" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 по делу N А31-5904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов