Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-37959/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-56313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Макшаковой Натальи Вениаминовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-56313/2015, принятое судьей Ким Е.А. по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к Индивидуальному предпринимателю Макшаковой Наталье Вениаминовне (ИНН 592000249458, ОГРНИП 304592023800026) о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2015

от ответчика извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Макшаковой Н.В. о взыскании просроченных лизинговых платежей (платежи N N 4,5) за период по 28.01.2015 в размере 464 242,43 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 28.01.2015 по 10.02.2015 в размере 326 099,88 руб., итого: 790 342,31 руб.

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 15.07.2014 N 1029533-ФЛ/ПРМ-14 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 31.07.2014, а именно: по состоянию на 28.01.2015 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата (платежи N N 4,5) за пользование объектом аренды в период по 28.01.2015 в сумме 464 242,43 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 15,6 Договора).

Данное право арендодателем было реализовано 28.01.2015 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 28.01.2015, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена только 23.04.2015, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 28.01.2015 по 10.02.2015, составившей 326 099,88 руб.,

итого: 790 342,31 руб. лизинговых платежей.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в обоснование изложенных в ней требований и доказательств, подтверждающих их правомерность.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-56313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева