Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-7973/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А28-7377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Головизниной Т.В.,

от ответчика - по доверенности Долгоша М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бачурина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 по делу N А28-7377/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

к индивидуальному предпринимателю Бачурину Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 304434536600450)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бачурину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Бачурин С.В.) с иском о взыскании 153 367 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.08.2012 за период с 10.09.2012 по 05.02.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бачурина С.В. в пользу МУП "Горэлектросеть" взыскано 80 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поведение самого истца сделало невозможным сдачу работ в более ранние сроки и привело к увеличению размера пени. Материалами дела подтверждается уклонение истца от принятия работ по договору. Размер ответственности ответчика, установленный договором, является чрезмерно высоким. Выполненные работы до настоящего времени истцом не оплачены. Размер взысканной судом неустойки превышает стоимость выполненных работ. Истец не представил суду доказательств причинения ему какого-либо ущерба или убытков возникшей просрочкой.

Истец МУП "Горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер неустойки, взысканный судом, рассчитывался исходя из условий договора и общей стоимости, и не превысил общую стоимость договора. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Просит отказать в удовлетворении жалобы ИП Бачурина С.В.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.08.2012 стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по монтажу оборудования, локальной сети и организации рабочих мест в здании хозяйственного склада для хранения материалов и оборудования МУП "Горэлектросеть" по адресу: г. Киров, ул. Проезжая, д. 40г.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с данным приложением стоимость работ составляет 298 382 руб. Оплата оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные в приложении N 1 (пункт 4.1 договора). В силу данного приложения срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами 20.08.2012. Срок выполнения работ истек 09.09.2012.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств (пункт 7.3 договора).

Истец в августе 2013 года выполнил работы по организации рабочего места в здании хозяйственного склада не в полном объеме. Договор прекращен по решению суда от 11.06.2015 до завершения работ (дело N А 28-620/2015).

02.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера начисленных пени последствиям нарушения обязательства, уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию пени до 80 000 руб.

В данном случае ИП Бачурин С.В. надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера уменьшенной судом первой инстанции неустойки до 10 000 руб., в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные работы до настоящего времени истцом не оплачены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого судебного акта. Наличие задолженности по оплате выполненных работ не освобождает ответчика от несения ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ответственности ответчика, установленный договором, является чрезмерно высоким, размер взысканной судом неустойки превышает стоимость выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора разногласий по размеру штрафных санкций между сторонами не было. Размер неустойки, предусматривающий ответственность подрядчика определен в пункте 7.3 договора.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны добровольно приняли на себя обязательства по уплате согласованного размера неустойки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 по делу N А28-7377/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бачурина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев