Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-11704/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-8895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Спецавтоинжиниринг": не явились, извещены,

от ПАО "МОЭСК": Семигин А.В., доверенность от 12.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-8895/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ЗАО "Спецавтоинжиниринг" о расторжении договора поставки от 05.02.2014 N 17917-409 и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецавтоинжиниринг" (далее - ЗАО "Спецавтоинжиниринг", ответчик) о расторжении договора поставки от 05.02.2014 N 17917-409, взыскании с ответчика неустойки в размере 16200000 руб., а также неустойки по дату расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 124 АПК РФ заявил суду о смене наименования истца по делу на публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

До принятия решения по существу ПАО "МОЭСК" в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 33300000 руб., а также расторгнуть договор поставки от 05.02.2014 N 17917-409.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года договор поставки от 05.02.14г. N 17917-409 расторгнут, с ЗАО "Спецавтоинжиниринг" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 15159375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Спецавтоинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (л.д. 110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2015 года через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Спецавтоинжиниринг" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как усматривается из ходатайства ЗАО "Спецавтоинжиниринг", наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства связано с тем обстоятельством, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-30363/15 по иску АО "СпецАвтоИнжиниринг" к ОАО "МОЭСК" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору поставки N 17917-409 от 05.02.14 г. При этом, по мнению ЗАО "Спецавтоинжиниринг", настоящее дело и дело N А40-30363/15 связаны между собой, т.к. имеют один и тот же предмет спора. Кроме того, заявитель ходатайства указал на то, что стороны в рамках настоящего дела намерены в целях скорейшего урегулирования спора заключить мировое соглашение. Также ответчик сослался на невозможность присутствия представителя в судебном заседании, назначенном на 15 октября 2015 года.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что факт обращения ЗАО "Спецавтоинжиниринг" с иском к ПАО "МОЭСК" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору поставки N 17917-409 от 05.02.14 г. не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по настоящему делу ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

ЗАО "Спецавтоинжиниринг", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Спецавтоинжиниринг". Ходатайство не мотивировано необходимостью представления заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Спецавтоинжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.02.2014 года между ЗАО "Спецавтоинжиниринг" (поставщик) и ОАО "МОЭСК" (покупатель) был заключен договор поставки N 17917-409, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям. Количество, наименование (ассортимент), цены, место и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 69-78).

Согласно спецификации N 1 от 05.02.2014 ответчик обязался поставить истцу в срок до 31.08.2014 года электромобиль фургон Smith Edison Panel Van LWB в количестве 8 штук, общей стоимостью 73200000 руб. (том 1, л.д. 80). К приложению N 1 к спецификации N 1 сторонами подписана техническая спецификация (том 1, л.д. 81-86).

Также поставщиком и покупателем подписана спецификация N 2 от 05.02.2014, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу в срок до 31.08.2014 года электромобиль фургон Smith Edison Panel Van LWB (L=5680 мм, 5 местный) в количестве 4 шт. общей стоимостью 39300000 руб. (том 1, л.д. 87). К приложению N 2 подписана техническая спецификация (том 1, л.д. 88-93).

В силу пункта 2.1 договора поставки поставщик обязался своевременно передать грузополучателю товар, а также принадлежности к нему.

В разделе 5 договора сторонами определены условия поставки.

Так, согласно пункту 5.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях.

В пункте 5.3 договора установлено, что поставщик не позднее чем за 5 (пять) дней до момента передачи товара должен уведомить покупателя и грузополучателя о готовности передать товар (с точным указанием времени его доставки).

Согласно пункту 5.5 договора доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет покупателю к месту поставки, указанному в спецификации (базис поставки). Разгрузка товара осуществляется грузополучателем, если иное не предусмотрено спецификациями.

Договор вступает в силу с 05 февраля 2014 года и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.15 договора в случае нарушения поставщиком обязательства по договору покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и требовать от поставщика возмещения убытков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставляемый товар, согласованный сторонами в спецификациях N 1, 2 к указанному выше договору ответчик должен был поставить в срок до 31.08.2014 года, однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 17917-409 от 05.02.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Таким образом, являясь двусторонним возмездным договором, договор поставки возлагает на поставщика обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Как уже было указано, 05.02.2014 года между ЗАО "Спецавтоинжиниринг" (поставщик) и ОАО "МОЭСК" (покупатель) был заключен договор поставки N 17917-409, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям. Количество, наименование (ассортимент), цены, место и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 69-78).

Согласно спецификации N 1 от 05.02.2014 ответчик обязался поставить истцу в срок до 31.08.2014 года электромобиль фургон Smith Edison Panel Van LWB в количестве 8 штук, общей стоимостью 73200000 руб. (том 1, л.д. 80). К приложению N 1 к спецификации N 1 сторонами подписана техническая спецификация (том 1, л.д. 81-86).

Также поставщиком и покупателем подписана спецификация N 2 от 05.02.2014, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу в срок до 31.08.2014 года электромобиль фургон Smith Edison Panel Van LWB (L=5680 мм, 5 местный) в количестве 4 шт. общей стоимостью 39300000 руб. (том 1, л.д. 87). К приложению N 2 подписана техническая спецификация (том 1, л.д. 88-93).

Из материалов дела следует, что наименование товара согласовано сторонами договора, позволяет определить его назначение, характеристики и особенности, позволяет определить предмет договора и исполнить ответчику свои обязательства. Из анализа условий договора, спецификации, действий сторон следует, что обязательство у ответчика в установленный в договоре срок возникло, могло быть исполнено и подлежало исполнению.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный в спецификациях срок ответчик истцу товар не поставил.

Учитывая изложенное, ответчик допустил просрочку поставки товара согласно сроку, предусмотренному приложениями N 1 и N 2 (спецификацией) к договору; требование истца исполнить обязательства, связанные с передачей товара, ответчик не исполнил.

Согласно расчету истец начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2014 по 24.06.2015 в размере 33000000 руб. в соответствии с п. 9.2 договора.

Контррасчет ответчиком не представлен, размер неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции в размере 15159375 руб., является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании пункта 3 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотрено пунктом 9.15 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец письмом от 21.10.2014 года уведомил ответчика о расторжении договора, направил соглашение о расторжении договора (том 1, л.д. 94-95).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Принимая во внимание доказанность факта существенного нарушения поставщиком условий договора в виде непоставки товара, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки от 05.02.2014 N 17917-409, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о заключении им договоров с третьими лицами во исполнение договора N 17917-409 от 05.02.2014, невозможности поставки товара в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Регламента Совета ЕС от 21.07.2014 N 833/2014 "О санкционных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими положение в Украине", а также ссылка ответчика на возможность поставить покупателю другой товар (электромобили на базе "ГАЗЕЛЬ Next"), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-8895/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов