Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-9953/15

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А49-4333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСК"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2015 года по делу N А49-4333/2015 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр 2000", Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРН 1021301069910),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСК", г. Пенза (ОГРН 1116317006266),

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр 2000" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Строительная компания ПСК" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 818000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания ПСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Центр 2000" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 в связи с нахождением судьи Терентьева Е.А. в отпуске (приказ от 02.09.2015 N 223/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13.10.2015, произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 13.10.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2015 до 10 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Центр 2000" и ООО "Строительная компания ПСК" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику автомобильную технику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на срок 1 (один) год, а ответчик обязуется своевременно выплачивать истцу установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить предмет аренды истцу в исправном состоянии. Наименование и технические характеристики предмета аренды указаны в спецификации к настоящему договору (Приложение N 1-6) (л.д. 17-27).

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением N 13 размер арендной платы по договору составляет 3 690 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 562881 руб. Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно графику платежей (приложение N 13), согласно которому арендные платежи состоят из 12 арендных платежей по 307 500 руб. каждый, в т.ч. НДС - 49 906 руб. 78 коп. (л. д. 34).

Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 01.07. 2013 (л. д. 28, 29, 30, 31, 32, 33), сторонами не оспаривается.

За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 общая сумма арендной платы составила 1 845 000 руб., в этом периоде согласно платежным поручениям ответчиком было уплачено 1 027 000 руб.

Таким образом, в вышеуказанном периоде за ООО "Строительная компания ПСК" образовалась задолженность в сумме 818 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Центр 2000" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии с п. 3. 1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен, доказательств оплаты договора аренды за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно указан период взыскания задолженности с января 2013 г. по декабрь 2014 г., не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку истец указал сумму, подлежащую уплате, за взыскиваемый период, что эквивалентно сроку аренды - 6 месяцев, т.е. с момента заключения договора и передачи транспортных средств - июль 2013, по декабрь 2013 г.

Довод ответчика о том, что фактически транспортные средства были возвращены истцу в ноябре 2013 года, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Центр 2000".

С учетом изложенного доводы ООО "Строительная компания "ПСК", приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2015 года по делу N А49-4333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина