Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 03АП-5359/15

г. Красноярск

23 октября 2015 г.

Дело N А33-26584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца -публичного акционерного общества "РОСБАНК"- Кушнарёвой К.Ю., представителя по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика -индивидуального предпринимателя Гомоненко Евгения Михайловича- Тарасовой Н.В., представителя по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомоненко Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2015 года по делу N А33-26584/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, далее по тексту- ПАО "РОСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гомоненко Евгению Михайловичу (ИНН 246519934300, ОГРНИП 306246511600034, далее по тексту- ИП Гомоненко Е.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2010 N 25-131 за период с 10.07.2012 по 01.11.2014 в размере 190 432 рублей, пени с 10.01.2013 по 01.11.2014 в размере 190 432 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гомоненко Евгения Михайловича в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взыскано 190 432 рубля долга, 190 432 рубля пени, 10 617 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, определив размер подлежащий взысканию пени в размере 1 рубль, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, вследствие чего не мог направить своего представителя для участия в судебном заседании, обеспечить свою явку в суд для дачи пояснения по существу рассматриваемого дела;

- ИП Гомоненко Е.М. по предварительному согласию с ПАО "РОСБАНК" произвел капитальный и косметический ремонт арендуемого помещения. По устной договоренности с истцом денежные средства, потраченные на ремонт, будут учтены истцом по дополнительному соглашению в счет арендной платы, но в настоящее время ПАО "РОСБАНК" от заключения дополнительного соглашения уклоняется, утверждая о наличии проволочек в головном банке;

-взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу N А33-26584/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу N А33-26584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счета-фактуры от 10.12.2013 N 23, копии товарной накладной от 10.12.2013 N 23.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом считает извещенным надлежащим образом, основания для приобщения указанных документов отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 25-131 (далее по тексту- договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду сроком на 11 месяцев, (с 01.10.2010 по 31.08.2011) принадлежащее ему на праве собственности часть нежилого помещения - общей площадью 90,8 кв.м., (далее по тексту-нежилое помещение, помещение), расположенное в здании по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Ленина, зд. 81, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Арендуемое нежилое помещение обозначено линиями красного цвета на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора нежилое помещение предоставляется для использования в качестве офиса, с целью осуществления деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляла 27149 рублей 20 копеек ежемесячно, в том числе НДС 18 процентов (4141 рубль 40 копеек) и должна была уплачиваться ежемесячно в срок до 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 3.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 23.04.2012 года ежемесячная арендная плата составила 34 280 рублей 40 копеек, согласно дополнительному соглашению к договору от 09.10.2012 размер арендной платы составил 34 970 рублей 46 копеек, согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2013 размер арендной платы составил 29 502 рубля, согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2014 размер арендной платы составил 6 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неоплаты (неполной оплаты) или просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании выставленного арендодателем расчета пени.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя без обращения в судебные органы с предупреждением арендатора не менее чем за 1 месяц.

По окончании срока действия договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.6. договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения.

Согласно материалам дела, 27.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Арендодателем Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2.1. договора, а также о необходимости погашения имеющейся задолженности. Срок хранения данного уведомления истек 02.10.2013.

Исходя из вышеизложенного, договор расторгнут в одностороннем порядке по истечении 30 дней от даты отметки, поставленной отделением почтовой связи об истечении срока хранения, а именно, с 02.11.2014.

Как указывает истец, за период с 01.07.2012 по 01.11.2014 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в сумме 190 432 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истцом за период с 01.07.2012 по 01.11.2014 начислена пеня в сумме 205 982 рубля 62 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2010 N 25-131 за период с 10.07.2012 по 01.11.2014 в размере 190 432 рублей, пени с 10.01.2013 по 01.11.2014 в размере 190 432 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляла 27 149 рублей 20 копеек ежемесячно, в том числе НДС 18 % (4 141 рубль 40 копеек) и должна была уплачиваться ежемесячно в срок до 10 числа каждого оплачиваемого месяца (п.3.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 23.04.2012 года ежемесячная арендная плата составила 34 280 рублей 40 копеек, согласно дополнительному соглашению к договору от 09.10.2012 размер арендной платы составил 34 970 рублей 46 копеек, согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2013 размер арендной платы составил 29 502 рубля, согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2014 размер арендной платы составил 6 600 рублей.

Исходя из вышеизложенного, за период с 01.07.2012 по 01.11.2014 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в сумме 190 432 рубля.

Расчет суммы долга по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности в размере 190 432 рубля, ответчик в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с чем на основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что в расчете задолженности должна быть учтена стоимость произведенного ответчиком ремонта, подлежит отклонению, поскольку довод не подтвержден документально. Заключенный договор такого условия не содержит, доказательства ремонта в деле отсутствуют. Устную договоренность арендодатель не подтверждает.

Истцом в рамках рассматриваемого дела было заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 190 432 рубля.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неоплаты (неполной оплаты) или просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании выставленного арендодателем расчета пени.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истцом за период с 01.07.2012 по 01.11.2014 начислена пеня в сумме 205 982 рубля 62 копейки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет пени произведен истцом верно, ответчиком расчёт не оспорен. Таким образом, требование о взыскании пени в меньшем, чем предусмотрено договором, размере - 190 432 рубля правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности по арендной плате подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Кроме того, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве по существу рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности, противоречивости доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обращался в регистрируемый орган с запросом относительно места жительства предпринимателя, что подтверждается материалами дела (л.д.96-97), получен ответ о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 39, кв. 108. Снят с регистрационного учета в город Москва 16.04.2015, в Москве не зарегистрирован (л.д. 113 т. 1 оборот).

В апелляционной жалобе ответчик указал адрес - г. Уяр, ул. Орджоникидзе, д. 41.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась корреспонденция по всем известным адресам (л.д. 104 - 106, 120 - 122 т. 1), в том числе и по указанным адресам, однако конверты вернулись с отметками об истечении срока хранении и с отметками о первичном и вторичном извещениях.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То обстоятельство, что фактически предприниматель не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве адреса (места нахождения) физического лица - индивидуального предпринимателя и не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции, является риском самого ответчика - предпринимателя. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - предприниматель считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Какой-либо информации об изменении адреса от ответчика - предпринимателя в материалы дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не поступало.

В свою очередь, судом первой инстанции направлена корреспонденция по всем известным адресам, а также своевременно опубликована информация в сети Интернет.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2015 года по делу N А33-26584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская