Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-10840/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А49-2357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2015 года по делу N А49-2357/2015 (судья Лаврова И.А.),

по иску с ограниченной ответственностью "Крис-Дор", г. Воронеж, (ОГРН 1103668004770),

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836),

о взыскании 1 218 392 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крис-Дор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании 1 218 392 руб. 78 коп., в том числе: 864 711 руб. 50 коп. долга за работы, выполненные по договору на оказание услуг по установке барьерного ограждения N 172-ВМ/20 от 23.08.2012, и 353 681 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом увеличения размера требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы выявлением в период гарантийного срока недостатков, которые истцом не были устранены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключён договор на оказание услуг по установке барьерного ограждения N 172-ВМ/20 от 23.08.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по установке барьерного ограждения на объекте: "Строительство обхода г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95+150 - км 106+350. 1 пусковой комплекс" в количестве 18626 пог. метров, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Истец обязался приступить к выполнению работ с даты подписания договора и завершить работы не позднее 01 декабря 2012 года (раздел 3 договора).

Гарантийный срок устранения исполнителем дефектов в выполненных работах составил пять лет (пункт 6.1 договора).

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 9 313 000 руб.

Заказчик обязался оплатить работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30-ти дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика на указанные цели при наличии подписанного акта о выполненных работах (пункт 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ на общую сумму 9 313 000 руб., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-22).

Таким образом, приняв работы, в силу закона и условий договоров ответчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о не устранении истцом недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку наличие у заказчика требований об исполнении подрядчиком гарантийных обязательств не освобождает последнего от оплаты фактически принятых работ.

Договор является действующим и обязательства сторон сохраняются.

Ссылки заявителя жалобы о том, что срок оплаты не наступил ввиду не поступления денежных средств от государственного заказчика, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо, если в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В заключенном сторонами договоре стороны не предусмотрели, что расчеты подрядчика осуществляются непосредственно с государственным заказчиком, минуя заказчика (отвечтика).

Следовательно, в данном случае, оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от оплаты работ государственными заказчиками ответчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2015 года по делу N А49-2357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов