Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 03АП-4321/15

г. Красноярск

23 октября 2015 г.

Дело N А33-24900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК"):

Исхаковой В.Р., представителя на основании доверенности от 17.08.2015 N 2015/08-171, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС"): Орешникова К.С., представителя на основании доверенности от 11.03.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2015 года по делу N А33-24900/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, г. Красноярск) (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН 2457056648, ОГРН 1042401499293, г. Норильск) (далее - ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", ответчик) о взыскании 1 140 000 рублей предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-24900/2014 иск удовлетворен. С ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" взыскано 1 140 000 рублей неосновательного обогащения, а также 24 400 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование о возврате денежных средств за непоставленный товар, тогда как суд применил нормы о неосновательном обогащении; приобретение строительных материалов осуществлялось в рамках договора строительного подряда от 16.06.2014 N 331; поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик не смог представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие его доводы.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" перечислил ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" следующие суммы:

- по платёжному поручению от 11.08.2014 N 1122 сумму 500 000 рублей, по платёжному поручению от 13.08.2014 N 1140 сумму 140 000 рублей, в назначении платежа указал "оплата за материалы согласно счету б/н от 11.08.2014";

- по платёжному поручению от 21.08.2014 N 1204 сумму 500 000 рублей, в назначении платежа указал "оплата за материалы согласно счёта от 21.08.2014 б/н".

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика 1 140 000 рублей предварительной оплаты за товар, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены и денежные средства не возвращены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец перечислил ответчику по платёжному поручению от 11.08.2014 N 1122 сумму 500 000 рублей, по платёжному поручению от 13.08.2014 N 1140 сумму 140 000 рублей, по платёжному поручению от 21.08.2014 N 1204 сумму 500 000 рублей, в назначении платежа указано оплата за материалы согласно счета б/н от 11.08.2014 и счёта б\н от 21.08.2014.

Истцом в материалы дела представлены копии указанных счетов, указав на то, что подлинных экземпляров данных документов у него не имеется. В свою очередь ответчик оспаривает факт выставления счетов от 11.08.2014 б/н на сумму 640 000 рублей и от 21.08.2014 б/н на сумму 500 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что копии документов в отсутствие оригиналов являются ненадлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копии счетов от 11.08.2014 б/н на сумму 640 000 рублей и от 21.08.2014 б/н на сумму 500 000 рублей являются ненадлежащим доказательством.

Следовательно, учитывая, что отсутствует согласование наименования и количества подлежащей поставке продукции, довод истца о том, что между сторонами фактически заключен договор поставки с условием предварительной оплаты, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что оплата денежных средств, произведена в рамках договора подряда от 16.07.2014 N 331, также является необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждён документально. Согласно Приложению N 1 к договору подряда от 16.07.2014 N 331 строительно-монтажные работы должны быть выполнены при условии поставки материалов заказчиком, т.е. договор подряда должен выполнять иждивением заказчика. Доказательств того, что заказчик обращался к истцу с просьбой о приобретении товара (продукцию) для выполнения работ по указанному договору в материалах дела не имеется. Истец указанную информацию о наличии договоренности между сторонами о покупке материалов в рамках договора подряда опровергает.

Указание ответчика на то, что им приобретен и поставил строительный товар на строительную площадку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Товарные накладные от 25.08.2014 N АК-00232, от 09.09.2014 N АК-00234, подтверждают передачу товара от ООО "РАЕК" ответчику, а не от ответчика истцу. Акт осмотра объекта от 15.10.2014 составлен в одностороннем порядке ответчиком. При этом, акт обследования объекта, составленный ООО "СпецСтройРегион", подтверждает только выполненные работы, а и не подтверждает передачу продукции на сумму 1 140 000 рублей, тем более при том, что между сторонами имеется спор по объемам работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик без основательно приобрел денежные средства в сумме 1 140 000 рублей за счет истца, то обязан возвратить последнему неосновательное обогащение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 1 140 000 рублей как неосновательного обогащения.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование о возврате денежных средств за непоставленный товар, тогда как суд применил нормы о неосновательном обогащении, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованное.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом заявленного ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" иска является взыскание денежных средств.

Следовательно, несмотря на ошибочность доводов истца о том, что спорная сумма подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат покупателю оплаченного товара), суд обязан также проверить иные основания для возврата денежных средств, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не смог представить суду доказательства, подтверждающие его доводы, также не принимается апелляционным судом как необоснованный.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Невозможность представления документов, подтверждающих доставку и использование товарно-материальных ценностей и невозможность явки представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения спора, тем более, что ответчику неоднократно (07.04.2015, 30.04.2015, 25.05.2015, 05.06.2015 и 15.06.2015) предоставлялась возможность для предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-24900/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2015 года по делу N А33-24900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин