Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9842/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А27-13156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр по обеспечению безопасности дорожного движения" (07АП-9842/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 сентября 2015 года по делу N А27-13156/2015 (судья Беляева Л.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр по обеспечению безопасности дорожного движения" (ОГРН 1065902055735, ИНН 5902156083, город Пермь, Пермский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-кадровый центр "ГАММА" (ОГРН 1064205101443, ИНН 4205107150, город Кемерово)

о взыскании 990106 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ООО "ТЦОБДД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-кадровый центр "ГАММА" (далее по тексту - ООО "ИКЦ "ГАММА", ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга, 280 000 руб. пени, 10 106,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано всего 787 733 руб. из которых 700 000 руб. долга, 70 000 неустойки, 17 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб. истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, поскольку неоплаченная ответчиком сумма на момент установленного договором срока исполнения обязательства по оплате составляла 2 800 000 руб., следовательно, указанной недоимкой необходимо руководствоваться при лимите ответственности ответчика, который установлен в размере 10 % от неоплаченной суммы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на поставку оборудования N 18-12/12 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить оборудование для программно-технического измерительного комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД в г. Кемерово в соответствии с приложением к настоящему договору.

Пунктом 1.2 Договора определенно, что поставка оборудования осуществляется путем ее передачи заказчику поставщиком по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 93А.

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик обязуется принять у поставщика оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая сумма настоящего договора составляет 2 800 000 руб.

В силу пункта 2.3 Договора расчеты за поставленное по настоящему договору оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика заказчиком до конца календарного года с момента подписания акта приема-передачи сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждено товарной накладной N 61 от 19.12.2012 года на сумму 2 800 000 рублей.

Поскольку в установленный Договором срок оплата поставленного товара не произведена, истец направил ответчику претензию.

24.02.2015 года в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо N 24, в котором предложил график погашения задолженности и в случае его соблюдения предложил не начислять штрафные санкции.

Письмом N 45 от 26.02.2015 года истец согласовал сроки оплаты, указанные в графике при неукоснительном условии оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Учитывая, что обязательство ответчика по оплате товара исполнены не в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, задолженность перед истцом на момент обращения в суд составила 700 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по договору на поставку оборудования N 18-12/12 от 18.12.2012 года в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Сумма пени, подлежащая взысканию по расчету истца составила 280 000 руб., что составляет 10 % от неоплаченной суммы.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его ошибочным, поскольку на момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составила 700 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в части неустойки в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, сославшись на названную норму права и признав, что размер пени подлежит расчету от общей суммы задолженности на момент вынесения решения с учетом установленного верхнего предела неустойки, не указал, в соответствии с какими условиями договора на поставку оборудования N 18-12/12 от 18.12.2012 года в совокупности он пришли к такому толкованию пункта 5.2 Договора.

Из буквального толкования пункта 5.2 Договора следует, что лимит ответственности за просрочку оплаты составляет 10 % от неоплаченной суммы.

Так, пунктом 2.3 Договора установлено, что расчеты за поставленное по настоящему договору оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика заказчиком до конца календарного года с момента подписания акта приема-передачи сторонами, то есть до 31.12.2012 года.

Данная санкция является текущей, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (в части). Таким образом, просрочка оплаты в настоящем случае должна исчисляться с момента наступления срока платежа по факту поставки товара до момента оплаты долга.

Следовательно, предложенная судом методика расчета пени за просрочку оплаты поставленного товара не соответствует условиям договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что до установленного в Договоре срока (31.12.2012 года) ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 800 000 руб. не выполнил; первая оплата по договору произведена ответчиком 06.03.2015 года в сумме 1 400 000 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционная инстанция находит его правильным; обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, поскольку неоплаченная ответчиком сумма на момент установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате составила 2 800 000 руб. требования истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 5.2 Договора за период с 01.01.2013 года по 20.04.2015 года подлежит удовлетворению в размере 280 000 руб., то есть 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для частичного изменения судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с изложением в новой редакции; расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года по делу N А27-13156/2015 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-кадровый центр "ГАММА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр по обеспечению безопасности дорожного движения" 700 000 руб. долга, 280 000 руб. неустойки, 22 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-кадровый центр "ГАММА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр по обеспечению безопасности дорожного движения" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.