Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-5957/15 (ключевые темы: положение о лицензировании - техническое обслуживание - пожарная безопасность - лицензиат - лицензия)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-5957/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А05-4577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-4577/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27; ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 67; ОГРН 1052902025593, ИНН 2902050003; далее - общество, ООО "Пожарная безопасность") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Наряду с этим управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Это заявление принято к производству арбитражного суда 23.04.2015 с возбуждением дела, которому присвоен номер А05-4576/2015.

Определением от 18.05.2015 суд объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А05-4577/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о назначенном на 08 июня 205 года судебном заседании. Считает, что правонарушение, вмененное в вину обществу, является малозначительным. Указывает, что суд первой инстанции не установил грубых нарушений лицензионных требований, тем не менее привлек к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимое оборудование имелось, табло "Выход" установлено.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 107.10.2015 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судья Докшина А.Ю. заменена на судью Виноградову Т.В., судья Осокина Н.Н. - на судью Ралько О.Б., рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Северо-Западного регионального центра МЧС России от 12.04.2006 N 232 обществу выдана лицензия N 2/15640 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, противопожарных занавесов и завес, заполнений в противопожарных преградах, первичных средств пожаротушения, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Эта лицензия предоставлена на срок до 12.04.2011. На основании решения лицензирующего органа от 27.04.2011 N 184 действие этой лицензии продлено на срок до 12.04.2016.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору Саблина И.М. от 18.02.2015 N 11, в соответствии с планом проведения плановых проверок управления на 2015 год в период с 12.03.2015 по 06.04.2015 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в области пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки составлен акт от 06.04.2015 N 11, в котором зафиксированы следующие нарушения, выявленные в ходе проверки:

- в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), на момент проверки не представлено оборудование, средства измерения, необходимые для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с перечнем работ и услуг, определенных лицензией N 2/15640, а именно:

- для осуществления контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим методом (отсутствует ультразвуковой дефектоскоп);

- для выполнения монтажа (сварных работ) трубопроводов, оборудования и арматуры (отсутствует сварочный аппарат);

- для проведения пневматических испытаний трубопроводов (отсутствует компрессорная установка);

- для проведения гидравлических испытаний трубопроводов (отсутствуют машина для опрессовки трубопровода с ручным приводом, манометры);

- для проверки освещённости в местах установки ручных пожарных извещателей, освещённости помещения пожарного поста (отсутствует люксметр);

- для генерации электрических сигналов с высокой точностью и стабильностью (отсутствует генератор сигналов низкочастотный);

- для измерения частоты сигналов (отсутствует частотомер электронно-счетный);

- для измерения разряжения для испытаний всасывающих пожарных рукавов (отсутствует вакуумметр);

- для измерения влажности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций, измерения влажности воздуха, твёрдых и сыпучих материалов (отсутствует электровлагомер с пределами измерения 7 - 22 % (для измерения влажности образцов древесины);

- для проверки работы прибора при резервном питании, измерения напряжения в контрольных точках схемы приборов, сопротивления резисторов, проверки приёма информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации, приёма информации об обрыве цепи шлейфов сигнализации (отсутствуют магазин сопротивлений, вольтомметр);

- для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения (отсутствует шумомер);

- для регистрации перепадов давлений (отсутствует тягомер);

- для измерения влажности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций (отсутствуют электровлагомер, гигрометр);

- для измерения скоростей воздуха менее 5 м/с (отсутствует анемометр);

- для измерения давления в окружающей среде (отсутствует барометр);

- для измерения влажности воздуха (отсутствуют психрометры, психрометрические термометры);

- для подключения приёмников давления к микроманометрам (отсутствуют гибкие шланги);

- для измерения плотности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций (отсутствует микрометр);

- для измерения толщины слоя нанесённого огнезащитного состава (отсутствует магнитный толщиномер);

- для проверки наличия, амплитуды и длительности импульсов (отсутствует осциллограф);

- для измерения сопротивления изоляции электрических цепей (отсутствует мегаомметр);

- для измерения сопротивления заземляющих проводников (отсутствует омметр);

- для пропитки огнезащитным составом (отсутствуют емкости, ванны для погружения);

в нарушение подпунктов "б" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании находящиеся в штате лицензиата работники (специалисты): проектировщик-монтажник Шиликов В.Н. и монтажник Лебедев В.В. - не имеют профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, определенных лицензией N 2/15640, не имеют необходимого стажа работы в области лицензируемой деятельности (не менее 3 лет).

Кроме того, в рамках указанной проверки проведён контроль соответствия нормативным требованиям выполняемых лицензиатом работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте государственного автономного профессионального учреждения Архангельской области "Северодвинский техникум социальной инфраструктуры" (до переименования - государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональное училище N 22"; далее - учреждение), расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советских космонавтов, д. 20. При этом выявлены следующие нарушения, которые, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании:

- в нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 13.13.1 СП 5.13130-2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130-2009), ручные пожарные извещатели (то есть устройства, предназначенные для ручного включения сигнала пожарной тревоги в системах пожарной сигнализации и пожаротушения) установлены на стенах на высоте менее чем 1,5 * 0,1 м от уровня пола до устройства управления (рычага, кнопки и т.п.): фактически установлены на 4-м этаже - на высоте 1,34 м, на 3-м этаже - на высоте 1,3 м, на 2-м этаже - на высоте 1,37 м и 1,29 м;

- в нарушение части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.3 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности", утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), размещение световых указателей "Выход" выполнено с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку на пути эвакуации выход из лестничной клетки, ведущей непосредственно наружу, не обозначен световым указателем "Выход";

- в нарушение части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.4.1 СП 5.13130-2009 максимальное расстояние между дымовыми пожарными извещателями (то есть устройствами, предназначенными для обнаружения факторов пожара и формирования сигнала о пожаре или о текущем значении его факторов, реагирующими на частицы твёрдых или жидких продуктов горения и (или) пиролиза в атмосфере) и стеной в помещениях спортзала, актового зала и класса теории составляет более 4,5 м (фактическое расстояние между дымовыми пожарными извещателями и стеной составило в указанных помещениях 4,95 м, 4,9 м, 5,26 м соответственно);

- в нарушение части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.24 СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утверждённого приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре воздушного отопления (тепловой завесы в вестибюле 1-го этажа);

- в нарушение требований части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.3, приложения Б к национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), на объекте защиты отсутствуют эксплуатационные документы по техническому ремонту и обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты: акт первичного обследования системы, дефектная ведомость на техническую систему и средства, паспорт системы, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы, график проведения технического обслуживания и ремонта системы, технические параметры работоспособности системы и т.д.).

Указанная проверка, в том числе контроль соответствия нормативным требованиям выполняемых лицензиатом работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на указанном объекте учреждения, проведена в присутствии генерального директора ООО "Пожарная безопасность" Шиликова В.Н., который расписался в акте проверки. Каких-либо возражений против зафиксированных в этом акте фактов нарушений генеральный директор ООО "Пожарная безопасность" не привёл, замечаний относительно проведенной проверки и содержания указанного акта от него не поступило.

По факту указанных нарушений должностными лицами управления 09.04.2015 в отношении ООО "Пожарная безопасность" составлены протокол N 006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и протокол N 007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В первом из названных протоколов обществу вменялось в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, определенных специальным разрешением (лицензией), а именно с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "б" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании, выразившимся в том, что находящиеся в штате лицензиата работники (специалисты): проектировщик-монтажник Шиликов В.Н. и монтажник Лебедев В.В. не имеют профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, определённых лицензией N 2/15640, не имеют необходимого стажа работы в области лицензируемой деятельности (не менее 3 лет).

Во втором из названных протоколов обществу вменялось в вину осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, определенных специальным разрешением (лицензией), а именно с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании. Из протокола следует, что вмененное в вину обществу нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании, выразилось в том, что на момент проверки не представлены указанные выше оборудование и средства измерения, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности. В свою очередь, вмененное в вину обществу нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, выразилось в том, что на объекте учреждения, обслуживаемом обществом, лицензиатом не выполнены требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Поскольку указанные нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, управление расценило эти нарушения в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

Названные протоколы об административных правонарушениях были составлены в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО "Пожарная безопасность" Шиликова В.Н.

При составлении этих протоколов законному представителю общества согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 названного Кодекса, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах, удостоверенные подписями законного представителя общества.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю общества предоставлена возможность ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях и представить объяснения по содержанию этих протоколов. Законный представитель общества указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. Доводов о несогласии с протоколами законный представитель общества не привел.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях подписаны должностными лицами управления, их составившими, а также законным представителем общества. Законному представителю общества под роспись вручены копии этих протоколов.

После составления этих протоколов управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размерах 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В свою очередь, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом названных правонарушений являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Этой же статьей предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

С учетом названных норм объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении определённого вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с нарушением лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением таких лицензионных требований и условий.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что им на основании лицензии от 12.04.2006 N 2/15640 осуществляется предпринимательская деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так, в ходе проверки общество представило реестр действующих договоров на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, договор возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты от 01.02.2015 N 16-02/15, заключенный обществом (как исполнителем) с учреждением (заказчиком), предусматривающий оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, в том числе регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

При таких обстоятельствах общество является субъектом административных правонарушений, ответственность за совершение которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определены Положением о лицензировании.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и при проведении проверки не отрицалось обществом, что для осуществления соответствующих видов работ и оказания услуг в рамках лицензируемой деятельности у него отсутствуют следующие необходимые оборудование и средства измерения: ультразвуковой дефектоскоп, сварочный аппарат, компрессорная установка, машина для опрессовки трубопровода с ручным приводом, манометры, люксметр, генератор сигналов низкочастотный, частотомер электронно-счётный, вакуумметр, электровлагомер с пределами измерения 7 - 22 % (для измерения влажности образцов древесины), магазин сопротивлений, вольтомметр, шумомер, тягомер, электровлагомер, гигрометр, анемометр, барометр, психрометры, психрометрические термометры, гибкие шланги для подключения приёмников давления к микроманометрам, микрометр, магнитный толщиномер, осциллограф, мегаомметр, омметр, ёмкости для пропитки огнезащитным составом, ванны для погружения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в перечне оборудования, представленном обществом, вышеописанные инструменты отсутствуют.

Следовательно, управление по данному эпизоду пришло к правомерному выводу о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанное нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании, не является грубым и поэтому влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, обществу вменяется осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "б" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании.

В силу подпунктов "б" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отнесены: наличие в штате у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года для юридического лица; повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" названного пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

В рассматриваемом случае обществу вменено в вину, что находящиеся в штате лицензиата работники (специалисты): проектировщик-монтажник Шиликов В.Н. и монтажник Лебедев В.В. - не имеют профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, определённых лицензией N 2/15640, не имеют необходимого стажа работы в области лицензируемой деятельности (не менее 3 лет).

Как было предусмотрено статьёй 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент утверждения Положения о лицензировании, профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Согласно положениям статей 22-25 этого же Закона предусматривалось, что профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях при наличии соответствующих лицензий.

В свою очередь, повышение квалификации в статье 26 названного Закона не рассматривалось как форма дополнительного образования.

Аналогичные подходы указаны и в действующем Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В самом Положении о лицензировании повышение квалификации рассматривается как форма дополнительного образования работника, имеющего профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг согласно требованиям подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании такой работник обязан повышать свою квалификацию не реже 1 раза в 5 лет.

Таким образом, повышение квалификации не является тождественным профессиональному образованию (профессиональной подготовке), о котором идёт речь в подпункте "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

В данном случае согласно справке общества на момент проведения проверки в штате лицензиата состояли 4 специалиста, два из которых: проектировщик-монтажник Шиликов В.Н. и монтажник Лебедев В.В. - не имели профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, определённых лицензией N 2/15640, не имели необходимого стажа работы в области лицензируемой деятельности (не менее 3 лет). Так, Шиликов В.Н. имел среднее профессиональное образование (квалификация - юрист), а монтажник Лебедев В.В. имел среднее образование.

Представленные административному органу в ходе проверки копии удостоверений о повышении квалификации, копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации названных работников не являются доказательствами наличия у этих работников профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о нарушении обществом лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании, и о совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, обществу вменяется грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Из подпункта "д" пункта 4 и пункта 7 Положения о лицензировании следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу заключенного с образовательным учреждением договора возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты от 01.02.2015 N 16-02/15 ООО "Пожарная безопасность" является лицом, ответственным за техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты, в том числе регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в проверенном объекте учреждения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, на обслуживаемом объекте учреждения - здании общежития.

Так, обществом нарушены требования пункта 13.13.1 СП 5.13130-2009, поскольку ручные пожарные извещатели (то есть устройства, предназначенные для ручного включения сигнала пожарной тревоги в системах пожарной сигнализации и пожаротушения) установлены на стенах на высоте менее чем 1,5 * 0,1 м от уровня пола до устройства управления (рычага, кнопки и т.п.): фактически установлены на 4-м этаже - на высоте 1,34 м, на 3-м этаже - на высоте 1,3 м, на 2-м этаже - на высоте 1,37 м и 1,29 м. В нарушение пункта 13.4.1 СП 5.13130-2009 максимальное расстояние между дымовыми пожарными извещателями (то есть устройствами, предназначенными для обнаружения факторов пожара и формирования сигнала о пожаре или о текущем значении его факторов, реагирующими на частицы твердых или жидких продуктов горения и (или) пиролиза в атмосфере) и стеной в помещениях спортзала, актового зала и класса теории составляет более 4,5 м (фактическое расстояние между дымовыми пожарными извещателями и стеной составило в указанных помещениях 4,95 м, 4,9 м, 5,26 м соответственно).

Несмотря на требования пункта 5.3 СП 3.13130.2009, размещение световых указателей "Выход" выполнено с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку на пути эвакуации выход из лестничной клетки, ведущей непосредственно наружу, не обозначен световым указателем "Выход".

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств обратного, каких-либо возражений в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в отношении данного обстоятельства обществом не заявлено.

В нарушение пункта 6.24 СП 7.13130.2013 не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре воздушного отопления (тепловой завесы в вестибюле 1-го этажа).

Кроме того, на объекте защиты отсутствуют эксплуатационные документы по техническому ремонту и обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты: акт первичного обследования системы, дефектная ведомость на техническую систему и средства, паспорт системы, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы, график проведения технического обслуживания и ремонта системы, технические параметры работоспособности системы и т.д.). Тем самым нарушены требования пункта 5.2.3 приложения Б к ГОСТ Р 54101-2010.

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями, поскольку в результате этих нарушений возникает реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Эти нарушения влияют на работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах на проверенном объекте. Выявленные отступления от нормативных требований, предъявляемых к автоматической пожарной сигнализации и к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, влияют на способность автоматической пожарной сигнализации своевременно обнаружить возникновение пожара, влияют на способность системы оповещения и управления эвакуацией людей своевременно проинформировать о возникновении пожара, о необходимости эвакуироваться и путях эвакуации.

Отсутствие автоматического отключения при пожаре воздушного отопления (тепловой завесы) создает угрозу быстрого распространения огня в случае возникновения пожара.

Таким образом, по данному эпизоду действия общества подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о наличии вины общества в совершении названных правонарушений. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого решения и считает, что обществом виновно совершены административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (эпизоды нарушений подпункта "а", "б" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании), и административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (эпизоды нарушений подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названных правонарушений не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом данных обстоятельств в пределах санкции статьи 14.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-4577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько