Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-4069/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А19-9265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П. Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-9265/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мосеева Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304381219000117, ИНН 381200192477, адрес: г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, улица Иващенко 9А/1) о взыскании 1 209 000 рублей 00 копеек (суд первой инстанции: судья Пенюшев Е.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Мосеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 209 000 руб. основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения N 17009 от 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 209 000 руб. основного долга, 28 090 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд, исходя из имущественного положения ответчика, был вправе освободить либо уменьшить размер государственной пошлины. О затруднительном финансовом положении ответчика свидетельствуют уменьшение объемов поставок руды, значительная дебиторская и кредиторская задолженность, возбуждение дела о банкротстве, приостановление налоговым органом всех операций по счетам. Кроме того, общество является градообразующим предприятием, обеспечивая рабочими местами значительное количество населения города и невыплата или несвоевременная выплата заработной платы негативно повлияет на социальную обстановку в городе. Кроме того, общество уплачивает в бюджет налоги в значительном размере.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Мосеевым А.Г. (поставщик) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 17009 от 13.01.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения - аккумуляторные батареи, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых согласовывается в спецификациях (пункты 2,1, 3.1 договора), а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в спецификациях (пункт 2.5 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по указанному договору, предприниматель Мосеев А.Г. в январе 2015 года поставил ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на основании спецификации N 2 от 13.01.2015 к договору товар на общую сумму 1 209 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2776 от 11.03.2015 на сумму 1 209 000 руб., подписанной ответчиком без возражений и замечаний, относительно количества, качества и ассортимента товара.

Оплата товара, поставленного по указанной товарной накладной, ответчиком не произведена.

Актом сверки по состоянию на 31.03.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом во взыскиваемой сумме.

Претензией от 14.05.2015 предприниматель обратился к обществу с требованием об оплате имеющейся задолженности; указанная претензия получена ответчиком 19 мая 2015 года, однако оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания расходов по госпошлине в размере 28 090 руб.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 1 209 000 руб. государственная пошлина составляет 25 090 руб.

Истцом платежным поручением N 509 от 03.06.2015 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 25 090 руб.

Кроме того, при подаче иска, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер, в силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей. Истец уплатил 3000 рублей по платежному поручению N 510 от 03.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 090 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-9265/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Коршуновский ГОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Оширова