Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-18268/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-13500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18268/2015) закрытого акционерного общества "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу N А56-13500/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом"

к закрытому акционерному обществу "КОНТАКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КОНТАКТ" (далее - ответчик) 351 817 руб. 37 коп. задолженности по договору на организацию перевозок грузов подвижным составом N 1936/СТК-10 от 09.12.2010 и 7 700 руб. 37 коп. пени на основании п. 4.7. договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не были исполнены условия договора, счета-фактуры на оплату по актам оказанных услуг не выставлялись, акт сверки не направлялся, сумма к оплате не подтверждена.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор по организации перевозок грузов Заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю подвижном составе N 1936/СТК-10 от 09.12.2010 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель (ООО "СеверТрансКом") обязуется оказывать заказчику (ЗАО "Контакт") услуги от своего имени по организации перевозок грузов заказчика на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.4 Договора, исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой Заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить Заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и согласно п.п.3.3., 2.2.11 указанного договора произвести оплату выполненных работ после 10 числа следующего месяца в течение трех банковских дней.

В рамках заключенного договора, ООО "СеверТрансКом" выполнило предоставляло в пользование ЗАО "Контакт" вагоны. Названные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

На основании п. 2.2.11. договора, заказчик обязуется ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, представленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае если такой отказ не будет получен Исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств, акты приема-передачи оказанных услуг: N 29-4-17 от 29.04.2014,, N 21-5-8 от 21.05.2014, N 27-5-12 от 27.05.2014, N 31-5-17 от 31.05.2014, N 22-6-7 от 22.06.2014, N 18-7-11 от 18.07.2014, N 27-9-6 от 27.09.2014 были подписаны со стороны ответчика, замечаний и мотивированных отказов не поступало, однако оплата по ним произведена не была.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 351 817 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем 1 п. 3.3, заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, со дня, следующего за днем нарушения срока платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 7 770 руб. 37 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 12.08.2014, была направлена претензия о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на то, что истцом условия договора (п.2.1.10, п.3.2) не исполнялись, счета (счета-фактуры) по актам N : 2-4-17 от 29.04.2014, 21-5-8 от 21.05.2014, 27-5-12 от 27.05.2014, 31-5-14 от 31.05.2014, 22-6-7 от 22.06.2014, 18-7-11 от 18.07.2014, 27-9-6 от 27.09.2014, на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись. По мнению ответчика, требование истца об уплате суммы основного долга и пени, является необоснованным, поскольку невозможно определенно установить сумму основного долга, подлежащую оплате и невозможно исчислить срок просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате услуг.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что поскольку в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 16.07.2014, 14.08.2014, содержащие сведения о размере задолженности ответчика перед истцом, а подпись в актах сверки подтверждает отсутствие у ответчика возражений относительно размера задолженности перед истцом и обстоятельств её возникновения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт наличия взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны подтверждены представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами (том дела 2 л.д. 1-130).

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 16.07.2014, 14.08.2014. В названных актах сверки содержатся сведения о размере задолженности ответчика перед истцом. Подпись в актах сверки подтверждает отсутствие у ответчика возражений относительно размера задолженности перед истцом, равно как и обстоятельств её возникновения.

Расчет заявленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 7 770 руб. 37 коп. проверен судом первой инстанции, признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 5.2 Договора, до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора.

12.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЮП-6778 от 12.08.2014, полученная ответчиком 25.08.2014, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП Почты России (т. 1 л.д. 26-29)

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия претензии от 12.08.2014 N ЮП-6778 направленная заказным письмом, что подтверждается списком N 20 внутренних почтовых отправлений от 17.08.2014, подтверждающий надлежащее вручение ответчику претензии (почтовый идентификатор N 62860976676360).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-13500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова