Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-4625/15

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А58-2589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2015 года по делу N А58-2589/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Интра Тул" (ОГРН 1057813309993, ИНН 7505387201, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, 22, корп. А, офис 4-Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 300 871,91 руб.

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Интра Тул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ответчик) о взыскании 292 108,65 руб. основного долга и 8763,26 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, истец в нарушение статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в связи с чем последний был лишён возможности в должной мере ознакомиться с предъявленными к нему требованиями и, соответственно, оценить их правомерность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 8.02.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 04/11, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указывается цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Разделом 3 стороны согласовали цену договора и условия оплаты. Оплата продукции производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, банковским переводом на счёт продавца, указанный в договоре в порядке: 100% оплата в течение 45 дней календарных с момента получения партии товара на станции назначения.

Поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в железнодорожной накладной (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2011 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2012.

В спецификациях установлен срок оплаты каждой партии товара - в течение 45 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Спецификацией N 17 от 19.03.2012 предусмотрена поставка товара на сумму 54 989,27 руб., срок поставки - 12 недель после подписания спецификации, оплата в течение 45 календарных дней со дня получения покупателем продукции на склад покупателя в г. Междуреченск; спецификацией N 12 от 3.11.2011 - поставка товара на сумму 14 042,39 руб., срок поставки - 10 недель после подписания спецификации, оплата в течение 45 календарных дней со дня получения покупателем продукции на склад покупателя в г. Междуреченск; спецификацией N 21 от 2.04.2012 - поставка товара на сумму 130 597,43 руб., срок поставки - 12 недель после подписания спецификации, оплата в течение 45 календарных дней со дня получения покупателем продукции на склад покупателя в г. Междуреченск и спецификацией N 18 предусмотрена поставка товара на сумму 92 479,56 руб., оплата в течение 45 календарных дней со дня получения покупателем продукции на склад покупателя в г. Междуреченск.

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,11% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента её получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, исполняя условия договора, произвёл поставку ответчику товара по товарным накладным N 557 от 12.05.2012, N 558 от 12.05.2012, N 938 от 16.07.2012N 939 от 16.07.2012 на общую сумму 292 108,65 руб.

Для оплаты истец выставил счета-фактуры. Между тем, ответчик оплату за поставленный истцом товар не произвёл.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1304 от 8.12.2014 с требованием о погашении суммы задолженности и пени, которая получена ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком. Данные товарные накладные содержат подпись ответчика, расшифровку подписи, скреплены оттисками печатей сторон. Товар получен без замечаний по количеству и качеству.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полученного по договоруN 04/11, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 указанного договора вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт пени проверен, является верным.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 8763,26 руб.

Непредставление истцом ответчику приложений к иску не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Не обладая документацией, приложенной истцом к исковому заявлению, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии. Кроме того, ответчик мог ходатайствовать перед судом либо об объявлении перерыва, либо об отложении судебного разбирательства для представления ему возможности ознакомиться с материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчик воспользовался предоставленным ему в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции, но никаких доводов по существу спора в суде апелляционной инстанции не привёл.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2015 года по делу N А58-2589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова