Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-7779/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А66-2761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Плешковой Любови Дмитриевны представителя Ангеловой Е.А. по доверенности от 25.09.2013, от администрации городского поселения поселка Редкино Тверской области Анегловой Е.А. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКУБА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-2761/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКУБА" (место нахождения: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Лыжная, д. 15а; ОГРН 1076911000737, ИНН 6911009538; далее - ООО "АКУБА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (место нахождения: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Промышленная, д. 7; ОГРН 1026901729403, ИНН 6911002412; далее - ОАО "Редкинское ОКБА") о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание насосной станции с артскважиной, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-он, пгт. Редкино, ул. Лыжная, д. 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плешкова Любовь Дмитриевна, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация городского поселения поселка Редкино Тверской области (далее - Администрация), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением суда от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АКУБА" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности приказом о создании малого предприятия от 27.08.1990 N 174, актом о передаче на баланс основных средств от 14.11.1990, актом приемки-передачи основных средств, техническим паспортом, подтверждается факт передачи имущества истцу, и таким образом, добросовестного владения спорным имуществом. Ссылается также на наличие в деле доказательств открытого владения истцом имуществом как своим собственным. Указывает, что ООО "АКУБА" пользовалось коммунальными услугами, осуществляло закупку строительных материалов для производства ремонтных работ на объекте, разработан проект его реконструкции, здание поставлено на кадастровый учет, получен технический паспорт. Считает доказанным факт непрерывного владения зданием с момента создания предприятия и в ходе его дальнейшей реорганизации. Отмечает, что в каких-либо договорных отношениях по поводу владения спорным недвижимым имуществом не состоит. Указывает, что ответчик в своем отзыве признает факт передачи имущества. При этом сделка по передаче имущества не оспорена, недействительной не признана, что, по мнению апеллянта, подтверждает добросовестность владения истца.

Представитель Плешковой Л.Д., Администрации в судебном заседании доводы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "АКУБА" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОАО "Редкинское ОКБА" от 27.08.1990 N 174 создано малое предприятие "Ремстройматериалы" (далее - Предприятие). По акту от 14.11.1990 ОАО "Редкинское ОКБА" передало Предприятию на баланс здания и сооружения по улице Лыжной с первоначальной балансовой стоимостью 31 373 руб. 69 коп. Согласно акту приемки-передачи основных средств от 16.12.1990 в состав имущества указанной стоимости входят кирпичное здание, столярный цех, котельная и артскважина.

В дальнейшем Предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Ремстройматериалы", которое, в свою очередь реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Ремстройматериалы" (далее - ООО "Ремстройматериалы"), впоследствии переименованное в ООО "АКУБА".

ООО "АКУБА", указывая, что, являясь правопреемником Предприятия, с 1990 года владеет и пользуется переданными последнему от ОАО "Редкинское ОКБА" объектом недвижимости - зданием насосной станции с артскважиной, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский район, г/п п. Редкино, пгт. Редкино, ул. Лыжная, д. 15, обратилось в суд с иском об установлении права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статья 234 названного Кодекса предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение всего установленного срока, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору. Недоказанность хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15). Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 (пункт 16).

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости.

Судом учтено, что согласно протоколу от 12.12.2001 N 7 о преобразовании ТОО "Ремстройматериалы" в ООО "Ремстройматериалы", товарищество не вело хозяйственную деятельность с 1998 года.

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки на приобретение материалов обосновано не приняты судом в качестве надлежащих доказательств владения ООО "АКУБА" зданием насосной станции с артскважиной, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств. Из содержания данных документов невозможно установить, что строительные материалы закупались для выполнения ремонтных работ на спорном объекте.

Представленные проект реконструкции объекта, заключение по проекту реконструкции, акт выбора и обследования площадки для реконструкции производственных площадей, датированные 1991 годом, также не подтверждают проведение каких-либо ремонтно-строительных работ в здании, поскольку представляют собой лишь проектную документацию.

Ссылка истца на договоры коммунальных услуг также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что договоры относятся к спорному объекту, не имеется, доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг также отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих эксплуатацию насосной станции с артскважиной, несение затрат на содержание данного недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с отчетом от 16.08.2013 N 13Э-2308, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценщик", здание насосной станции с артскважиной, находящееся на земельном участке по адресу: Тверская обл., Конаковский район, пос. Редкино, ул. Лыжная 15а, на момент обследования не используется, окна и двери отсутствуют, не отапливается, таким образом, не может использоваться по назначению. Эксперт отмечает, что ввиду отсутствия ухода и ремонта на стенах здания по выветренным швам кладки намечается образование трещин, с угрозой обрушения, бревна стропильной системы от времени потемнели, видны следы гниения древесины.

На крайне заброшенное состояние здания и его неиспользование указывается также в заявлениях собственников рядом расположенных земельных участков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом вопреки указанным требованиям в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При этом, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 218 ГК РФ и пункта 36 Постановления N 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, в виду недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статье 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности, суд обоснованно отказал ООО "АКУБА" в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Допущенная в мотивировочной части решении суда опечатка в указании спорного объекта может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка истца на наличие в материалах дела незаверенных копий документов также не принимается апелляционным судом, поскольку иных нетождественных копий документов, позволяющих суду усомниться в достоверности имеющихся в деле, не представлено. Более того, подлинные документы представлялись представителем Плешковой Л.Д. и Администрации в судебном заседании на обозрение суда.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ООО "АКУБА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-2761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКУБА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова