Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-11028/15

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А75-6426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11028/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2015 о распределении судебных издержек по делу N А75-6426/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) о взыскании 453 200 руб.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", общество, ответчик) о взыскании 453 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 81/13 от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-6426/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А75-6426/2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "ГПИмясомолпром" 04.06.2015 обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 45 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 12.08.2015 с КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" в пользу ООО "ГПИмясомолпром" взыскано 45 500 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что рассматриваемое дело имеет низкую степень сложности, что свидетельствует о необходимости привлечения специалистов высокой квалификации. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010 стоимость услуг представителя будет составлять 40 000 руб. Предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" документы (авансовые отчёты, документы о выдаче (перечислении) Марковецкой Е.Б. денежных средств) в материалы дела не представлены.

В судебное заседаний представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителем ООО "ГПИмясомолпром" Марковецкой Е.Б., действующей в его интересах на основании договора оказания юридических услуг N 25/14 от 11.09.2014 и дополнительного соглашения от 21.10.2015 к нему в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, несение расходов на представителя в размере 45 500 руб. подтверждается материалами дела.

КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" достаточно доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период суду первой инстанции не представило.

Доводы истца о том, что данное дело не является сложным, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб. Сведения, указывающие на то, что судебные расходы являются завышенными, отсутствуют.

Ссылка истца в отзыве на заявление общества на судебную практику (дело N А75-6429/2014) не принимается судом второй инстанции во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей и конкретных обстоятельств каждого дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Представленные истцом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утверждены Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа 15.10.2010, тогда как договор оказания юридических услуг заключён в сентябре 2014 года, фактически услуги оказаны представителем в сентябре 2014 г - феврале 2015 года. При этом истребуемая ответчиком в возмещение судебных расходов сумма - 45 500 руб. сопоставима с минимальными ставками стоимости услуг адвоката в регионе и указанной истцом в жалобе суммой - 40 000 руб. и включает в себя также транспортные расходы, связанные с обеспечением явки в заседание суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что ответчиком не представлены документы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (авансовые отчёты, документы о выдаче (перечислении) Марковецкой Е.Б. денежных средств).

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что при наличии в материалах дела командировочного удостоверения N 76 от 25.11.2014, железнодорожных билетов на 26.11.2014 по маршруту Курган-Омска и на 27.11.2014 по маршруту Омск-Курган, платёжного поручения N 301 от 29.05.2015 на сумму 45 500 руб. и указании в постановлении апелляционной инстанции на присутствие представителя ответчика Марковецкой Е.Б. в судебном разбирательстве, факт направления работника в суд апелляционной инстанции по настоящему делу, считается документально подтвержденным, транспортные расходы понесёнными. Оснований считать, что Марковецкая Е.Б. приобрела железнодорожные билеты за счёт собственных средств, их стоимость ей не возмещена, не имеется.

Сведениями о завышении стоимости транспортных расходов суда апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что потребление соответствующих услуг не соответствует критерию экономичности транспортных издержек, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов правомерно взыскал с истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" судебных расходов, понесенных ООО "ГПИмясомолпром" на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2015 о распределении судебных издержек по делу N А75-6426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина