Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-7452/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А52-3517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колягина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2015 года по делу N А52-3517/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колягин Юрий Александрович (место жительства: 182100, город Великие Луки; ОГРНИП 311602515300019, ИНН 602504131757) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, проспект Октябрьский, дом 48; ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290; далее - управление, госавтоинспекция) по аннулированию свидетельства серии 60 АА N 483885 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 12.10.2012, в результате которых аннулированы регистрационные действия, связанные с заменой номерных агрегатов (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова Юрия Николаевича (место жительства - Псковская область, город Опочка).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, восстановить регистрационный учет транспортного средства. В обоснование жалобы ссылается на соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Управление в письменных пояснениях доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 третьим лицом Спиридоновым Ю.Н. по счетам-справкам серии А N 2471411 и N 2471412 приобретены транспортные средства - автомобили грузовые SCANIA R124 и SCANIA R113.

Автомобиль SCANIA R113, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLER4XА04345988, паспорт транспортного средства серии 39 ТЕ N 683542, 26.09.2012 поставлен на регистрационный учет РЭГ МОМВД России "Опочецкий".

Спиридонов Ю.Н. 27.09.2012 обратился в РЭГ МОМВД "Опочецкий" с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в соответствии с которым просил рассмотреть вопрос о замене рамы и кабины на автомобиле SCANIA R113, идентификационный номер (VIN) XLER4XА04345988 на раму и кабину грузового автомобиля SCANIA R124, номер рамы XLER4X20004507852.

Государственным инспектором ГИБДД МОМВД России "Опочецкий" на основании экспертного заключения представительства Института безопасности дорожного движения по Псковской области от 27.09.2012 N 1571/12 и заявления-декларации от 03.10.2012 об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства 12.10.2012 выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности серии 60 АА N 483885.

По заявлению Спиридонова Ю.Н. в регистрационные данные о транспортном средстве 24.11.2012 внесены изменения в связи с заменой номерного агрегата - рамы и кабины, выдано свидетельство серии 60 XУ N 315898 о регистрации транспортного средства, 19.03.2013 собственнику выдан дубликат паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серии 60 НК 074534. В соответствии с указанным ПТС за собственником зарегистрирован грузовой автомобиль SCANIA R113, идентификационный номер (VIN) XLER4X20004507852.

Предпринимателем спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 20.06.2013.

Транспортное средство зарегистрировано за собственником 20.06.2013, выданы государственный регистрационный знак Р676КВ60, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 60 04 N 267528.

По заключению УГИБДД УМВД России по Псковской области свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности серии 60 АА N 483885 19.08.2013 аннулировано.

Письмом от 03.09.2013 заявитель извещен об аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего предпринимателю автомобиля SCANIA R113 по результатам проверки правомерности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Предприниматель, полагая, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предпринимателем в результате замены шасси и кабины седельного тягача SCANIA R113 по существу создано новое транспортное средство - автомобиль грузовой SCANIA R124.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" данный Закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 названного Закона определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов в частности автомототранспортные средства и прицепы к ним, которые изготовлены в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в редакции от 28.09.2011 (далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности в случае, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 51 Правил регистрации, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", действовавшим в спорный период, данный технический регламент устанавливал требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 указанного технического регламента для целей применения регламента используется такое понятия, как выпуск в обращение, то есть оформление документа, разрешающего свободное обращение конкретного транспортного средства (шасси).

Документами, подтверждающими соответствие транспортного средства требованиям безопасности, являются одобрение типа транспортного средства при выпуске в обращение серийной продукции или свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства при выпуске в обращение единичных транспортных средств. Сведения о наличии указанных документов отражаются в графе 17 паспорта транспортного средства

В соответствии с пунктом 81 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств внесение изменений в конструкцию транспортного средства, ранее допущенного к эксплуатации на территории Российской Федерации, и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Наличие в паспорте транспортного средства номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения его эксплуатации (пункт 83 Технического регламента).

Согласно пункту 2 раздела 1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 (далее - Порядок N 1240), изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1240 базовое транспортное средство - сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, допускается замена кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля, в том числе на другую модель (модификацию). При этом такая замена расценивается как внесение изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, регистрационные действия производятся на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.

Однако в данном случае на спорном автомобиле заменена не только кабина, но и рама транспортного средства. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что замена рамы транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства в соответствии с Порядком N 1240, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Согласно пункту 13 упомянутого технического регламента о безопасности колесных транспортных средств каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.

Кроме того, существенным обстоятельством является и то, что замена рамы спорного транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль SCANIA R113, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции. В свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном Госавтоинспекцией, после внесения указанных выше изменений указывается на возможность идентификации автомобиля только по раме, в связи с чем транспортному средству присвоен идентификационный номер (VIN) XLER4X20004507852. Таким образом, подразделением Госавтоинспекции фактически присвоен идентификационный номер транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

В пункте 4 приложения 2 "Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются изменения, вносимые в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

Из материалов дела следует, что в Госавтоинспекцию представлено экспертное заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства N 1571/12, утвержденное заместителем директора Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ 27.09.2012. Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о возможности проведения замены рамы на автомобиле SCANIA R113 на раму автомобиля SCANIA R124, исходя из предпосылки, что такая замена допускается производителем, указанные модели автомобилей одного модельного ряда унифицированы по основным агрегатам и системам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" (представителя изготовителя на территории Российской Федерации) от 24.01.2014, из которого следует, что указанные выше автомобили относятся к различным сериям, имеют различия, в том числе по конструкции рамы автомобилей, в связи с чем замена рамы седельного тягача SCANIA R113 на раму грузового шасси SCANIA R124 невозможна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Госавтоинспекции отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой рамы и кабины транспортного средства на основании представленных заявителем документов.

В апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, предприниматель, ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 51 Правил регистрации и получение в установленном порядке свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N TCRUASE.MT93.00384, выданного 05.05.2015 испытательной лабораторией "ПТИААВТО", просил восстановить регистрационный учет на автомобиль SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) XLER4X2000450785.

Согласно абзацу четвертому пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Данный довод получил оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разъяснено, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В связи с этим следует признать, что аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Законом о дорожной безопасности отношений по пользованию автомобильными дорогами.

При этом, учитывая положения пункта 4 названного постановления, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.05.2012 N 836-О, от 17.07.2012 N 1285-О, можно сделать вывод о том, что аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В пункте 51 Правил регистрации также указано на то, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Кроме того, в данном случае предметом спора являются действия ответчика по аннулированию 19.08.2013 свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности серии 60 АА N 483885.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом обоснованности и правомерности решения суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении заявленного требования, восстановление регистрационного учета спорного транспортного средства не может являться способом устранения нарушения интересов предпринимателя в рамках настоящего дела.

Действия ответчика по аннулированию свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности серии 60 АА N 483885 являются законными и не нарушающими права предпринимателя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2015 года по делу N А52-3517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колягина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько