Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41062/15

г.Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-103010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пикалова А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-103010/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-823)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Трейдинг" (ОГРН 5067746339524, 117593, г.Москва, Соловьиный пр., д.18)

к Индивидуальному предпринимателю Пикалову А.А. (ОГРНИП 304461018900148)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотова А.В. по доверенности от 01.09.2014, Захаркина Н.М. по доверенности от 05.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинг Лион Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Пикалову Алексею Александровичу о взыскании задолженности в размере 3 015 268 руб. 88 коп. и неустойки в размере 579 021 руб.

Решением от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все спорные поставки осуществлялись за пределами срока действия договора поставки и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N П12/02, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара (дата накладной).

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2014 N ТТ003734, от 27.01.2015 N ТТ000115, от 21.02.2015 N ТТ000294, на сумму 3 015 268 руб. 88 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 015 268 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору истец заявил о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2. договора в размере 579 021 руб. по состоянию на 22.05.2015.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что поставки по спорным товарным накладным осуществлялись за пределами срока действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.01.2015 N П12/02, в котором действие договора пролонгируется до 31.12.2015.

Данное соглашение подписано сторонами с проставлением оттисков печатей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.5.4 договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров или переписки.

Исходя из буквального толкования, данное условие договора не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора

Таким образом, обязательное заявление письменного требования стороне до предъявления соответствующего иска в суд по рассматриваемому спору законом, условиями названного договора не предусмотрено; обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-103010/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский