Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-5590/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А79-331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Смак" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2015 по делу N А79-331/2015, принятое судьей Манеевой О.В., по иску акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600002148, ИНН 1644004905) к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" (ОГРН 1032128012828, ИНН 2128050954), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Смак" (ОГРН 1022101277769, ИНН 2129024428), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" Митюнина Владимира Яковлевича, о взыскании 558 849 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Смак" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 63548);

от истца - акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 63557, N 63558);

от ответчика - акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 63549, N 63556);

от третьего лица - временного управляющего открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" Митюнина Владимира Яковлевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 63559),

установил:

акционерный банк "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец, кредитор) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - ОАО "ЛКМБ", заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Смак" (далее - ООО "ПКФ "Смак", поручитель) о взыскании 558 849 руб. 47 коп.

Иск основан на статьях 309, 310, 348, 407, 408, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями кредитных договоров от 31.10.2013 N 19, от 23.12.2013 N 30, в части своевременного возврата кредитных средств согласно установленным графикам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ОАО "ЛКМБ" Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Митюнин В.Я., третье лицо).

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Смак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что истец не доказал размер основной задолженности.

По мнению апеллянта, исходя из права поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), равноправия участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду надлежало в иске к поручителю отказать.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между Банком (кредитор) и ОАО "ЛКМБ" (заемщик) заключен кредитный договор N 19, в соответствии с условиями которого истец обязался выдать заемщику кредит в сумме 305 600 рублей сроком до 30.10.2015 с целью финансирования лизинговой сделки (приобретение универсальной моечной машины по договору купли продажи от 25.09.2013 N 27/1-13), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора (т.1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 процентов годовых.

По условиям договора погашение кредита производится в соответствии с установленным графиком (пункт 1.5 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор) и ООО "ПКФ "Смак" (поручитель) заключен договор поручительства от 31.10.2013 N 19, в соответствии с условиями которого ООО "ПКФ "Смак" обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ОАО "ЛКМБ" по кредитному договору от 31.10.2013 N 19 (т.1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства ООО "ПКФ "Смак" обязалось безусловно и безотзывно по первому письменному требованию кредитора в течение 2 рабочих дней с момента его получения исполнить обеспеченное поручительством обязательство заемщика по кредитному договору, перечислив кредитору сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе сумма кредита, проценты, комиссии, неустойки, штрафы, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора).

В соответствии с выпиской с лицевого счета за период с 31.10.2013 по 01.01.2015 истец 31.10.2013 предоставил ОАО "ЛКМБ" 305 600 руб. (т.1, л.д.54).

Кроме того, между Банком (кредитор) и ОАО "ЛКМБ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.12.2013 N 30, в соответствии с условиями которого истец обязался выдать заемщику кредит в сумме 590 000 руб. сроком до 22.12.2016 с целью финансирования лизинговой сделки (приобретение однобункерной тестоосадочной машины по договору купли-продажи от 02.12.2013 N 33/1-13), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора) (т.1, л.д. 31-35).

По условиям договора погашение кредита производится в соответствии с установленным графиком (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор) и ООО "ПКФ "Смак" заключен договор поручительства от 23.12.2013 N 30, в соответствии с условиями которого ООО "ПКФ "Смак" обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ОАО "ЛКМБ" по кредитному договору от 23.12.2013 N 30 (т.1, л.д. 45-47).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства ООО "ПКФ "Смак" обязалось безусловно и безотзывно по первому письменному требованию кредитора в течение 2 рабочих дней с момента его получения исполнить обеспеченное поручительством обязательство заемщика по кредитному договору, перечислив кредитору сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе сумма кредита, проценты, комиссии, неустойки, штрафы, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора).

В соответствии с выпиской с лицевого счета за период с 23.12.2013 по 01.01.2015 истец 23.12.2013 предоставил ОАО "ЛКМБ" 590 000 руб. (т.1, л.д. 55).

Поскольку заемщик и поручитель не исполнили обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам от 31.10.2013 N 19 и от 23.12.2013 N 30, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая, что доказательства своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчики суду не представили, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке:

- суммы основного долга по кредитному договору от 31.10.2013 N 19 в размере 127 800 руб., по кредитному договору от 23.12.2013 N 30 в размере 392 000 руб.,

- просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 N 19 в размере 12 700 руб., по кредитному договору от 23.12.2013 N 30 в размере 16 500 руб.,

- процентов на текущий долг по кредитному договору от 31.10.2013 N 19 в размере 910 руб. 36 коп. за период с 31.12.2014 по 19.01.2015, по кредитному договору от 23.12.2013 N 30 в размере 2792 руб. 33 коп. за период с 31.12.2014 по 19.01.2015,

- просроченных процентов по кредитному договору от 31.10.2013 N 19 в размере 2001 руб. 64 коп. за период с 21.11.2014 по 19.01.2015, по кредитному договору от 23.12.2013 N 30 в размере 3687 руб. 83 коп. за период с 21.11.2014 по 30.12.2014,

- процентов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 N 19 в размере 90 руб. 46 коп. за период с 31.12.2014 по 19.01.2015, по кредитному договору от 23.12.2013 N 30 в размере 117 руб. 45 коп. за период с 31.12.2014 по 19.01.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора от 31.10.2013 N 19 в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств кредитору по возврату кредита (его части) и/или исполнение обязательств по уплате процентов, на просроченную задолженность в части суммы кредита (его части) и /или процентов начисляется неустойка в размере 13 % годовых. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно (пункт 3.2 договора).

Аналогичное условие содержится в пункте 3.1 кредитного договора от 23.12.2013 N 30.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 31.12.2014 по 19.01.2015 по кредитному договору от 31.10.2013 N 19 в размере 90 руб. 46 коп., по кредитному договору от 23.12.2013 N 30 - 117 руб. 54 коп. и неустойки на просроченные проценты за период с 31.12.2014 по 19.01.2015 по кредитному договору от 31.10.2013 N 19 в размере 14 руб. 60 коп., по кредитному договору от 23.12.2013 N 30 - 26 руб. 71 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Расчет неустойки, представленный Банком, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт предоставления заемщику кредита в установленном кредитными договорами размере материалами дела подтвержден и не оспаривается. Доказательств исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов, наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено, в связи с чем довод заявителя о необходимости отказа Банку в удовлетворении исковых требований не может быть признан обоснованным.

Банкротство заемщика не влечет освобождение поручителя от исполнения принятых им на себя по договору поручительства обязательств, поэтому ссылку апеллянта на данное обстоятельство как на основание для отказа в иске к нему следует признать несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2015, принятое по делу N А79-331/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Смак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова