Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 03АП-4759/15

г. Красноярск

23 октября 2015 г.

Дело N А33-11876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совместное предприятие "БИВА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2015 года по делу N А33-11876/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 2466220541, ОГРН 1092468018983, далее - истец, ООО "АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Совместное предприятие "БИВА"

(ИНН 2420004386, ОГРН 1022400827844, далее - ответчик, АО "Совместное предприятия "БИВА") о взыскании 1 259 888 рублей суммы за непоставленный товар по договору поставки от 15.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2015 года иск удовлетворен. С акционерного общества "Совместное предприятие "БИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" взыскано 1 259 888 рублей стоимости непоставленного товара, а также 25 600 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку судебные акты по юридическому адресу ответчика (Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, Стройбаза левого берега) не направлялись;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.4. договора от 15.07.2014 N 15/14.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Совместное предприятие "БИВА" (поставщик) заключен договор поставки N 15/14 от 15.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пиловочное сырье хвойных пород (далее - пиловочник), соответствующее требованиям ГОСТ 9463-88, I-Ш сортов, согласно приложениям к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объем поставки и срок поставки каждой партии пиловочника указывается в соответствующем приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик осуществляет поставку пиловочника на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора поставка пиловочника осуществляется на условиях и по адресу, указанному в приложениях к настоящему договору.

Передача пиловочника от поставщика к покупателю оформляется актом приема-передачи и товарной накладной, подписываемыми полномочными представителями обеих сторон в двух экземплярах.

Пунктом 5.4. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если соглашение не будет достигнуто, вопросы решаются в претензионном порядке, претензия должна быть рассмотрена стороной по существу с направлением письменного ответа в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Неурегулированные споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 5.5. договора).

К вышеуказанному договору сторонами согласовано приложение N 1.

Приложением N 1 установлены следующие условия:

объем партии - около 5000 куб.м.;

спецификация: породы сосна, длина 4,0 - 60 м, диаметр от 24 см и более;

срок поставки - до 31.12.2014;

оплата: 50 % стоимости пиловочника в качестве предоплаты в течение 2-х рабочих дней после подписания приложения N 1 к договору поставки, 50 % - по факту, согласно акту приема-передачи и выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом оплачено 7 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

N 88 от 23.07.2014 на сумму 1 500 000 рублей;

N 83 от 15.07.2014 на сумму 1 500 000 рублей;

N 90 от 25.07.2014 на сумму 2 000 000 рублей;

N 107 от 18.08.2014 на сумму 2 000 000 рублей.

Поставка товара ответчиком произведена частично на сумму 5 740 112 рублей. На сумму поставленного товара ответчиком выставлены истцу счета-фактуры от 30.09.2014 N 176 на сумму 2 466 056 рублей, от 30.09.2014 N 175 на сумму 3 274 056 рублей, представленные в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.01.2015, согласно которой истец просил произвести отгрузку до 30.01.2015 на сумму 1 259 888 рублей или вернуть указанную сумму, полученную вами в качестве предоплаты. Указанная претензия вручена ответчику 23.01.2015 (уведомление о вручении почтового отправления N 38560).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 259 888 рублей задолженности за не поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки пиловочного сырья хвойных пород от 15.07.2014 N 15/14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пиловочное сырье хвойных пород, именуемое в дальнейшем "пиловочник".

В приложении N 1 к договору поставки от 15.07.2014 N 15/14 сторонами согласована оплата: 50 % стоимости пиловочника в качестве предоплаты в течение 2-х рабочих дней после подписания приложения N 1 к договору поставки, 50 % - по факту, согласно акту приема-передачи и выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом оплачено 7 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от23.07.2014 N 88 на сумму 1 500 000 рублей, от 15.07.2014 N 83 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.07.2014 N 90 на сумму 2 000 000 рублей; от 18.08.2014 N 107 на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 14-17).

Поставка товара ответчиком произведена частично на сумму 5 740 112 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства счета-фактурами от 30.09.2014 N 176 на сумму 2 466 056 рублей, от 30.09.2014 N 175 на сумму 3 274 056 рублей (л.д. 18-19).

Таким образом, сумма недопоставленного и оплаченного товара составила 1 259 888 рублей.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Доказательства поставки товара по договору от 15.07.2014 N 15/14 на указанную сумму, либо ее возврата ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца являются обоснованным и подлежащими удовлетворению на сумму 1 259 888 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не подтверждается по материалам дела, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 11.06.2015 направлен 15.06.2015 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу АО "Совместное предприятия "БИВА" (663491, Красноярский край, тер.Стройбаза левого берега, г.Кодинск), получен представителем общества Хлыбовой 19.06.2015, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении N 6600497533874 специалиста отдела кадров Хлыбовой (л.д.4). Информация о принятом судебном акте и сам акт опубликованы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 12.06.2015, то есть также в установленный срок.

Сведений о том, что Хлыбова не является работником общества или не уполномочена на получение корреспонденции, направляемой в адрес общества, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что акционерное общество "Совместное предприятия "БИВА" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.4. договора от 15.07.2014 N 15/14 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если соглашение не будет достигнуто, вопросы решаются в претензионном порядке претензия должна быть рассмотрена стороной по существу с направлением письменного ответа в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения от 06.01.2015, из которой усматривается требование ООО "АЛЬЯНС" произвести отгрузку до 30.01.2015 на сумму 1 259 888 рублей или вернуть полученную переплату на расчетный счет ООО "АЛЬЯНС" (л.д.20). Указанная претензия вручена ответчику 23.01.2015 (уведомление о вручении почтового отправления N 38560 - л.д. 22-23).

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной задолженности. После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2015 по делу N А33-11876/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Совместное предприятия "БИВА" подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2015 года по делу N А33-11876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова