Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 03АП-4922/15

г. Красноярск

23 октября 2015 г.

Дело N А33-12540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития") Чупина Ю.В., представителя по доверенности от 16.01.2015 N 70,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) Дианова А.Б., представителя по доверенности от 27.11.2014 N ДВ-61212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2015 года по делу N А33-12540/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350, далее - АО "Уральский банк реконструкции и развития", банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 N 1915 в указанной в заявлении части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котенева Жанна Олеговна.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда Красноярского края по делу в части признания не ущемляющими прав потребителей условия договора о присоединении к программе добровольного коллективного страхования и условия о списании денежных средств со счета заемщика без его распоряжения. При этом заявитель в апелляционной жалобе ссылаясь на следующие обстоятельства:

- из текста заявления на присоединение к программе следует, что заемщик желает быть застрахованным в определенной страховой компании, при этом возможность застраховаться в иной компании в тексте заявления отсутствует;

- возможность у банка осуществлять списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет либо оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Котенева Ж.О. уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.09.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "Уральский банк реконструкции и развития" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026600000350.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило обращение Котеневой Ж.О. (вх. N К-9367 от 26.11.2014) с жалобой на действия банка, выразившиеся во включении в кредитный (потребительский) договор от 20.10.2014 N Ю372544000000947 условий, ущемляющих права потребителя.

На основании указанных обстоятельств определением от 23.01.2015 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений от 23.01.2015 у ответчика запрошены соответствующие сведения (материалы), необходимые для разрешения дела.

В результате проведения административного расследования установлено, что между Котеневой Ж.О. и АО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный потребительский договор (договор комплексного банковского обслуживания) от 20.10.2014 N Ю372544000000947.

При изучении административным органом указанного договора установлено, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 N 1915 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным в части признания нарушающими права потребителя условий кредитного договора о присоединении к программе коллективного добровольного страхования относительно выбора страховой компании; об отсутствии возможности отказаться от согласования индивидуального условия договора о согласии с общими условиями договора; о списании денежных средств со счета заемщика без его распоряжения общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2012 N 1915 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 N 1915 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих его права, установленные законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор от 20.10.2014 N Ю372544000000947 условий, ущемляющих права потребителей, содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите конкуренции) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

Закон о защите прав потребителей применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Как следует из материалов дела, между АО "Уральский банк реконструкции и развития" и физическим лицом Котеневой Ж.О. заключен договор о потребительском кредитовании от 20.10.2014 N Ю372544000000947, состоящий в том числе, из договора комплексного банковского обслуживания от 20.10.2014 N Ю372544000000947, анкеты - заявления N 2005563446/01.1 от 20.10.2014, заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 20.10.2014, договора коллективного страхования от 04.04.2014 N 14 LА0001.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что банком в договор о потребительском кредитовании от 20.10.2014 Ю37254400000947 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: о навязывании дополнительных возмездных обязательств, об ограничении права потребителя на свободный выбор страховой компании, об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора, о предоставлении права банку на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий анкеты-заявления N 2005563446/01.1 "Согласие заемщика с общими условиями" подписью заемщика подтверждается, что с общими условиями ДПК, графиком платежей заемщик ознакомлен и согласен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования банка об отмене оспариваемого постановления в части данного условия, исходил из того, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 указанного закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Из буквального толкования данного нормативного положения следует необходимость согласования с заемщиком общих условий договора потребительского кредита.

В тексте пункта 14 условий анкеты-заявления N 2005563446/01.1 возможность заемщику выразить свои возражения относительно согласия заемщика с общими условиями договора потребительского кредита отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор пункта 14 индивидуальных условий является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего, данное условие признается недействительным.

Административный орган в порядке административного производства установил, что включение в кредитный договор от 20.10.2014 N Ю372544000000947 условий о навязывании дополнительных возмездных обязательств и об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору ущемляет права потребителя.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, указал, что вышеназванные условия не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа и суда первой инстанции о незаконности условий кредитного договора о навязывании дополнительных возмездных обязательств и об отсутствии возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, в том числе исходя из следующего.

Текст анкеты-заявления N 2005563446/01.1 (после индивидуальных условий) где указано, что Котеневой Ж.О. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно и составляет 37 453,42 рублей) не содержит положений, позволяющих заемщику отказаться от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный".

При этом, исходя из анализа пункта 1 статьи 819, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли

Таким образом, безальтернативное установление дополнительных платежей по кредитному договору (почти суммы, фактически полученной заемщиком) за исполнение кредитором обязанностей возложенных на него нормативными актами и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, является ущемлением прав потребителей.

Право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, содержащееся в пункте 13 индивидуальных условий анкеты-заявления N 2005563446/01.1 в виде безальтернативной записи "согласен", не позволяющей заемщику повлиять на его содержание, исходя из смысла части 1 статьи 12, пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ущемляет права потребителя и не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Банк в этой части постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 N 1915 не оспаривает.

Согласно анкете-заявлению N 2005563446/01.1 клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредита, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Из текста заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что Котенева Ж.О, действуя добровольно, выражает свое желание быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования от 04.04.2014 N 14 LА0001, заключенного заявителем с ОАО "СОГАЗ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор о потребительском кредитовании от 20.10.2014 N Ю37254400000947 условия ограничивающего право потребителя на свободный выбор страховой компании не является нарушением прав потребителя.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья и в обязательном порядке вносить плату банку в виде комиссии за присоединение клиента к Программе коллективного добровольного страхования.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании) банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации свободу выбора как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условие договора о том, что заемщик в составе платы по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования АО "Уральский банк реконструкции и развития" уплачивает страховую премию страховщику - ОАО "СОГАЗ", без возможности выбора страховой компании и возможности отказа от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, что Котенова Ж.О., давая согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которой выступает застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка в отношении единственной страховой компании не была поставлена банком в известность о возможности заключения кредитного договора без включения в него условия о присоединении к Программе страхования.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает довод административного органа о том, что действия банка по включению в кредитный договор от 20.10.2014 N Ю372544000000947 вышеуказанного условия, ущемляющего права потребителей, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам может иметь для заемщика негативные последствия.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.1999 N 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается.

В соответствии с анкетой-заявлением N 2005563446/01.1, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, на странице 5 после текста о пакете услуг "Универсальный" указано, что заемщик подтверждает право банка производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной анкеты-заявления, в том числе следующих случаях:

- ошибочного зачисления банком денежных средств на счет;

- оформление исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Соответственно, условия договора банковского счета, предоставляющие банку право бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета клиента, нарушают права потребителя.

На основании вышеизложенного административной орган правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 N 1915, поскольку действия АО "Банк реконструкции и развития" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению банком прав потребителей, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя по включению в договор указанных выше условий имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Административное наказание назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности отдельных условий кредитного договора при наличии иных условий, нарушающих права потребителей, не повлияло на вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в следствии чего, решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2015 года по делу N А33-12540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова