Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13446/15

город Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А65-12933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по делу N А65-12933/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" (ОГРН 1125024002950, ИНН 5024127693), Московская область, Красногорский район, рп.Нахабино,

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 142242 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат Нахабино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 142242 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска о взыскании 142242 руб. задолженности за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г.

Суд принял отказ истца от иска в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ, в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г. и 20603,81 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик также не согласен с размером взысканной судом задолженности и неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отпуск представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-14093/13/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-1035-61 в количестве 1 единицы., согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 2999000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (ПриложениеN 3) (п.п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).

16.07.2013 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-14923/13/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-1035-61 в количестве 1 единицы., согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 2999000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (ПриложениеN 3) (п.п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).

03.03.2014 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-16165/14/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ответчику в лизинг автобетоносмеситель 58149Z КАМАЗ 6520-1035-61 в количестве 3 единицы., согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 9177000 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (ПриложениеN 3) (п.п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).

Согласно п. 12.1. договоров вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение договора финансового лизинга лизингодатель передал лизингополучателю по акта приема-передачи от 17.04.2013 г., от 31.07.2013 г., от 31.03.2014 г. предмет лизинга, с указанием индивидуализирующих признаков.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлены претензии N 86001/301 от 09.04.2015 года, N86001/300 от 09.04.2015, N 86001/299 от 09.04.2015 г в которых истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, содержащее в себе требование подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензий в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Cогласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком подтверждается материалами дела, документально не оспорен (акт возврата объекта лизингового имущества не представлен).

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств внесения платы в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 135429 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 550898 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г., подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорены, являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец на основании ст.330 ГК РФ, п.10.1 договоров лизинга за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8118,74 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14093/13/ЛК от 27.03.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8526,61 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14923/13/ЛК от 16.07.2013 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 34976,24 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-16165/14/ЛК от 03.03.2014 г. (1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит расчет пени правильным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 75). Корреспонденция, направленная ответчику им получена 01.07.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности перед истцом является нереальным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также того, что доказательств возврата истцу предмета лизинга, а также оплаты задолженности по договорам за спорный период также не представлено, требование истца на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015, принятое по делу N А65-12933/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко