Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41177/15

г.Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-85451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-85451/15, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр 156-676) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода" (ОГРН 1097154026067, 300041, г.Тула, ул.Тургеневская, д.13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Форвард" (ОГРН 1035002850552, 140613, МО, Зарайский р-н, д.Протекино, д.2)

о взыскании долга и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Татьянкин В.А. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: Овчинников А.И. по доверенности от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инструменты Генерации Дохода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнСпецКом-Форвард" о взыскании суммы в размере 15 478 руб. 49 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Материалы дела были рассмотрены в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "Инструменты Генерации Дохода" и ООО "ИнСпецКом-Форвард" заключен договор N ИГД-12-00010, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению интернет-сайта isk-msk.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а ответчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 включительно, им оказывались услуги ответчику, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, приложенными в материалы дела, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 478 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять работы (услуги) в полном объеме, согласованном сторонами в Приложении к договору N ИГД-12-00010-0000005 от 29.01.2015.

Как установлено в п.8.1 приложения, согласованным сторонами результатом выполнения работ по продвижению Интернет-сайта является: нахождение ссылок на Интернет-сайт по каждой из согласованных в Приложении ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц.

Стороны договорились, что в отношении ключевых фраз, согласованных в п.6.4. приложения, условия п.8.1. приложения применяются (вступают в силу) с четвертого месяца с момента начала работ по каждой ключевой фразе (в случае если моментом начала работ является не первое число календарного месяца, то условия п.8.1. приложения вступают в силу с четвертого полного (то есть с месяца, включающего в себя не менее четырех отчетных понедельников) месяца).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установил суд первой инстанции, из представленных истцом отчетов о продвижении сайта от 28.02.2015 и от 23.03.2015 следует, что условия договора истцом не выполнены, услуги в том результате, как они предусмотрены договором, не оказаны.

В соответствии с п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 15 478 руб. 49 коп, поскольку истец не доказал, что в спорный период истец оказал услуги надлежащим образом в том объеме, который указан в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (ст.702 -729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Апелляционная коллегия отклонят как не соответствующий материалам дела довод заявителя о том, что из договора следует, что надлежащие услуги сводятся к комплексу работ, предусмотренных п.3.3.3 приложения к договору, а не только к нахождению ссылок на Интернет-сайт в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи поисковой системы Яндекс, при этом указывает, что нахождение ссылок на Интернет-сайт в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи поисковой системы Яндекс является целью оказания услуг, а не результатом.

Обязанность по оплате услуг могла возникнуть у ответчика только в случае надлежащего оказания ответчиком услуг в спорный период и при условии подтверждения объема и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу надлежащих услуг по продвижению Интернет-сайта в спорный период.

Представленные ответчиком отчеты по посещаемости сайта не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения услуг по договору, поскольку из представленных отчетов

Как следует из п.8.1 приложения к договору, нахождение ссылок на Интернет-сайт по каждой из согласованных в приложении ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц является согласованным сторонами результатом выполнения работ по продвижению Интернет-сайта.

Иначе говоря, стороны договора согласовали, что по итогам выполнения исполнителем работ должен быть достигнут определенный результат.

Причем, согласно п.8.2 приложения, сторонами согласован момент достижения данного результата в отношении ключевых фраз, согласованных в п.6.4 приложения начиная с первого месяца с момента начала работ по каждой согласованной сторонами в приложении ключевой фразе (в случае если моментом начала работ является не первое число календарного месяца, то с первого полного месяца).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что единственным и достаточным основанием для оплаты является факт оказания услуг, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции дело должно было рассматриваться в общем порядке искового производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа подлежат отклонению в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлине по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-85451/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева