Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-11754/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А70-9373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11754/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02 сентября 2015 года по делу N А70-9373/2015 (судья Голощапов М.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (ИНН 5406338015, ОГРН 1065406010120) к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки по списанию ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с расчетного счета ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой" денежных средств в размере 10 299 975 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2015 по делу N А70-9373/2015 исковое заявление ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

От ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А70-9373/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-1955/2015 в отношении ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Андрусик Ефим Викторович.

22.07.2015 ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемое списание произведено ответчиком после опубликования в официальном печатном издании сведений о введении в отношении истца процедуры банкротства и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего без рассмотрения исковое заявление ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При оспаривании сделок должника следует также учитывать положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, которой установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, возможность оспаривания сделок должника самим должником по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 31 постановления приведены также следующие разъяснения, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве лицом, не имеющим право на его подачу, суд оставляет его без рассмотрение применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения. При этом в обоснование заявленных требований ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой" фактически ссылается на наличие специальных оснований для признания недействительным оспариваемого списания, в силу предпочтительности удовлетворения требования кредитора.

Поэтому требования об оспаривании сделки по специальным основаниям быть предъявлены только в рамках дела N А45-1955/2015 о банкротстве ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 года ЗАО "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой".

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой" представило копию платежного поручения N 744 от 17.09.2015 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 744 от 17.09.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал названного платежного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 02.10.2015, истцом в материалы дела не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02 сентября 2015 года по делу N А70-9373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова