Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-16639/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-25446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Береснева В.В., доверенность от 01.01.2015.

от ответчика: Терентьева А.Д., доверенность от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16639/2015) ОАО "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-25446/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 38 138 рублей 06 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением от 12.12.2012 по делу N 2-968 Кингисеппский городской суд Ленинградской области обязал ОАО "Управляющая компания", в том числе, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет за коммунальную услугу - отопление по квартире N 18 в доме N 12 по улице Жукова в городе Кингисеппе Ленинградской области за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года в связи с освобождением от уплаты за коммунальную услугу.

Определением Ленинградского областного суда от 03.04.2013 вышеназванное решение суда в данной части оставлено без изменения.

Данное решение исполнено ответчиком путем неуказания в платежных документах, выставляемых в период с июня 2013 года по апрель 2014 года потребителям, занимающим жилое помещение по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 12, кв.18, суммы, подлежащей оплате за коммунальную услугу по отоплению, в общем размере 38 138 рублей 06 копеек, что подтверждается финансовым лицевым счетом за квартиру N 18 по адресу: Кингисепп, Жукова, д. 12, выписанным расчетно-кассовым центром ответчика.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года, а также с июня 2013 года по апрель 2014 года поставлял ответчику до границы эксплуатационной ответственности коммунальный ресурс (тепловую энергию), отвечающую параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации, в количестве (объеме), позволяющем Исполнителю обеспечить предоставление Потребителям коммунальной услуги, соответствующей установленным требованиям законодательства Российской Федерации, однако вследствие произведенного ответчиком перерасчета не получил от граждан, проживающих в квартире N 18 по ул. Жукова, д. 12 в г. Кингисеппе, денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в сумме 38 138 рублей 06 копеек, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N 2-968 установлено, что в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года Потребителям предоставлялась некачественная коммунальная услуга по отоплению по вине ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, и данный факт не оспаривается ответчиком, что истец не получил от граждан, проживающих в квартире N 18 по ул. Жукова, д. 12 в г. Кингисеппе, денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в сумме 38 138 рублей 06 копеек в связи с произведенным ответчиком перерасчетом.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 2901 от 26.06.2015, не содержащее отметки о списании денежных средств со счета заявителя, а определение апелляционного суда от 12.08.2015, согласно которому суд обязал ответчика представить оригинал названного платежного поручения с отметкой о списании денежных средств, податель жалобы не исполнил, с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-25446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, Пр.Карла Маркса,4, ОГРН: 1084707000047) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина