Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-20845/15 (ключевые темы: сдача документов - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - льгота по уплате государственной пошлины - раскрытие информации)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-20845/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А21-3458/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эгида-Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 по делу N А21-3458/2015(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "РЭУ"

к ООО "Эгида-Строй-Инвест"

о взыскании 568 948, 39 руб. основного долга 14 211, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта)

установил:

ООО "Эгида-Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 по делу N А21-3458/2015.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015 жалоба ООО "Эгида-Строй-Инвест" оставлена без движения на срок до 28.09.2015.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 29.08.2015.

В указанный срок документы не поступили. Однако апелляционный суд посчитал необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у суда отсутствовали сведения об уведомлении "Эгида-Строй-Инвест" об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу.

Определением от 30.09.2015 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено в срок до 15 октября 2015 года включительно исправить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.09.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 01.10.2015, а также направлено заказным письмом ООО "Эгида-Строй-Инвест" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 236001, Россия, г. Калининград, ул. Ф. Воейкова, 11.

Указанное почтовое отправление согласно выписке с сайта почты получено заявителем 13.10.2015.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Вместе с тем, ничто не мешало подателю жалобы исправить допущенные нарушения посредством подачи документов через электронную систему kad.arbitr.ru, так как апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20845/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов