Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40800/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-73591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2015 г.

по делу N А40-73591/2015, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ООО "ТЭК Эверест"

(ОГРН 1127747207675; 109390, Москва, 1-я ул. Текстильщиков, 12/9)

к ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем"

(ОГРН 1107746980440; 119180, Москва, 1-ый Голутвинский пер., 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лончакова М.А. (доверенность от 20.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "Центр Специальных Систем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 275 000, процентов в размере 772 250 руб., понесенных экспедитором расходов в размере 2 050 000 руб., штрафа на сумму понесенных экспедитором расходов в размере 205 000 руб., неустойки в размере 692 900 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в пользу ООО "ТЭК Эверест" задолженность в размере 2 275 000 руб., неустойку по договору-заявке N 688 в размере 676 000, неустойку по договору-заявке N 702 в размере 96 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 26/03/014-Н-4, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

На основании договора-заявки N 702 от 03.04.2014 и договора-заявки N 688 от 01.04.2014 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки грузов по тарифам, утвержденным истцом, и действующим на момент передачи груза ответчику. Общая стоимость оказанных услуг составила 4 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 аванс, в размере 50 % от суммы фрахта, перечисляется ответчиком не позднее 2 банковских дней до предполагаемой даты погрузки, остаток в размере 50% от общей суммы фрахта- в течение 10 банковских дней после доставки груза до получателя.

Ответчик частично оплатил услуги в размере 2 275 000 руб.

Стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составила 2 275 000 руб.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 2 275 000 руб.

В соответствии с частью 1 статья 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору-заявке N 702 от 03.04.2014 в сумме 96 250 руб. за период с 02.05.2014 по 17.04.2015 (350 дней) и договору-заявке N 688 от 01.04.2014 в сумме 676 000 руб. за период с 14.05.2014 по 17.04.2015 (338 дней).

Расчет неустойки произведен на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 772 259 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Установлено, что расчет составлен с учетом условий договора Указанному доводу дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2015 года по делу N А40-73591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (ОГРН 1107746980440; 119180, Москва, 1-ый Голутвинский пер., 1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко