Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-13037/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-5487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТТК-РМЭ" (ООО "ТТК-РМЭ"): Мещанинов А.Д. (паспорт, доверенность от 02.03.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дозморова Виктора Ивановича (ИП Дозморов В.И.): Дозморов В.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ТТК-РМЭ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года,

принятое судьёй Щеголихиной О.В.

по делу N А50-5487/2015

по иску ООО "ТТК-РМЭ" (ОГРН 1141215000794, ИНН 1215178243)

к ИП Дозморову В.И. (ОГРН 311591409400020, ИНН 591400016907)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Скай" (ООО "Скай"),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТТК-РМЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Дозморову В.И. (далее - ответчик) о взыскании 242 597 руб. 51 коп., в том числе: 232 935 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 9 661 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Скай" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательств возложения исполнения обязательства на третье лицо не представлено, перечисление денежных средств ответчику произошло в результате технической ошибки бухгалтера, который поручения об исполнении обязательств не получал. В обоснование наличия правовых оснований для получения денежных средств ответчик доказательств не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 истец перечислил в адрес ответчика 232 935 руб. 54 коп. по платёжному поручению от 02.09.2014 N 214 с указанием назначения платежа "оплата за стройматериалы по договору 30/14 от 21.08.14, по счету 7 от 01.09.14_" (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено ошибочно, с ответчиком у истца не имеется каких-либо договорных отношений, ответчик получил неосновательное обогащение, на требование вернуть неосновательно полученные денежные средства ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 232 935 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 9 661 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для квалификации денежных средств в сумме 232 935 руб. 54 коп. как неосновательного обогащения ответчика отсутствуют, спорная сумма была перечислена истцом на расчетный счёт ответчика в счёт исполнения своих обязательств по договору поставки N 30/14 от 21.08.2014; довод истца о неполучении им письменного распоряжения третьего лица о перечислении денежных средств на расчётный счёт ответчика на квалификацию спорных правоотношений не влияет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 232 935 руб. 54 коп. подтверждается платёжным поручением N 214 от 02.09.2014. В качестве назначения платежа в данном платёжном поручении указано: "оплата за стройматериалы по договору 30/14 от 21.08.14, по счету 7 от 01.09.14_".

Таким образом, из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за стройматериалы по договору 30/14 от 21.08.2014, по счету 7 от 01.09.2014.

При этом в материалы дела представлено письмо третьего лица в адрес истца с просьбой произвести оплату по договору поставки N 30/14 от 21.08.2014 в сумме 232 935 руб. 54 коп. по реквизитам ответчика (л.д. 44), а также договор поставки N 30/14 от 21.08.2014, в соответствии с которым продавец (третье лицо) обязуется передать в собственность покупателя (истца) комплект деревянных конструкций из сухого профилированного бруса сечением 145х190 мм. и относящиеся к нему документы в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 45-51).

Из пояснений третьего лица, данных в суде первой инстанции, следует, что спорные денежные средства истец перечислил на расчетный счёт ответчика по письму третьего лица в счет исполнения обязательств по договору поставки N 30/14 от 21.08.2014, заключённому между истцом и третьим лицом. Третье лицо подтвердило надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки N 30/14 от 21.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом установлено, что поступившие от истца денежные средства в сумме 232 935 руб. 54 коп. ответчик принял в качестве оплаты поставленного третьему лицу бруса, что подтверждается товарной накладной N 10 от 21.08.2014 (л.д. 30-31) в счёт исполнения обязательств третьего лица по договору поставки пиломатериалов, заключённого между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: пиломатериалы (л.д. 26-28).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации получения ответчиком денежных средств в сумме 232 935 руб. 54 коп. как неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств возложения исполнения обязательства на третье лицо не представлено, перечисление денежных средств ответчику произошло в результате технической ошибки бухгалтера, который поручения об исполнении обязательств не получал, в обоснование наличия правовых оснований для получения денежных средств ответчик доказательств не представил, отклоняются как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-5487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко