Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12164/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-20825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

по делу N А60-20825/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП" (ИНН6679001630, ОГРН 1116679002604)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 881 170 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка N Т-551/1052 от 08.10.2003 с кадастровым номером 66:41:0709013:0002, в том числе 410 317 руб. 05 коп. долга за февраль 2014 года, 1 470 853 руб. 24 коп. пени за период с 11.02.2014 по 02.04.2015.

Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом - Администрацией города Екатеринбурга, в лице Воропаева М.А., действующего на основании доверенности N 424/05/50.2-05 от 23.12.2014, с одной стороны, и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП", в лице Ефремова И.И., действующего на основании доверенности N 0106/2015 от 01.06.2014, с другой стороны, на следующих условиях:

"1. В исковые требования Истца входит взыскание с Ответчика в пользу Истца задолженности по пени за период с 18.01.2014 по 17.08.2015 в размере 1 568 212,61 рублей.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность по пени в размере 718 764,12 рубля в течение в течение шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения равными долями по 119 794,00 рубля первые 5 месяцев и 119 794,12 рубля в шестой месяц.

3. Истец отказывается от требования о взыскании с Ответчика пени в размере 849 448,49 рублей.

4. В случае неисполнения Ответчиком условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Судебные расходы относятся на Ответчика.".

Согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, что не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение, и извещенных надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 104, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения в размере 50%.

То, что в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом одновременно с ходатайством об утверждении мирового соглашения было направлено ходатайство об изменении исковых требований, не препятствует утверждению соответствующего мирового соглашения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из действительного намерения истца, направленного именно на заключение мирового соглашения, содержащего условие о взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по пени в том размере, который значится в представленном ходатайстве об изменении исковых требований - 1 568 212,61 рублей.

О намерении истца завершить данный спор заключением мирового соглашения свидетельствует то, что вместе с рассматриваемым ходатайством об утверждении мирового соглашения и названным выше ходатайством об изменении исковых требований истцом в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции было представлено и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, в котором содержится просьба рассмотреть в отсутствие представителя Администрации города Екатеринбурга именно ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу N А60-20825/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП", на следующих условиях:

"1. В исковые требования Истца входит взыскание с Ответчика в пользу Истца задолженности по пени за период с 18.01.2014 по 17.08.2015 в размере 1 568 212,61 рублей.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность по пени в размере 718 764,12 рубля в течение в течение шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения равными долями по 119 794,00 рубля первые 5 месяцев и 119 794,12 рубля в шестой месяц.

3. Истец отказывается от требования о взыскании с Ответчика пени в размере 849 448,49 рублей.

4. В случае неисполнения Ответчиком условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Судебные расходы относятся на Ответчика".

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП" (ИНН6679001630, ОГРН 1116679002604) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 906 (пятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МФСК-ГРУПП" (ИНН6679001630, ОГРН 1116679002604) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2015 N 303.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров